Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/14124/23
УХВАЛА
09 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 року про відвід судді Стефанова С.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 05 червня 2023 року надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивачі просять:
- визнати протиправними дії Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Ж-11/6/5120- 23/5120/12-23 від 06.04.2023) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон;
- визнати протиправними дії Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №№Ж-11/6/5120- 23/5120/12-23 від 06.04.2023) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон;
- визнати протиправними дії Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Ж-11/6/5120- 23/5120/12-23 від 06.04.2023) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без присвоєння унікального номеру запису у реєстрі (скорочено - УНЗР), без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та передачі персональних та біометричних даних до нього, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007, яким затверджено Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року роз`єднано у самостійні провадження заявлені в адміністративній справі №420/12858/23 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2023 року, адміністративну справу за № 420/14124/23 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року прийнято справу № 420/14124/23 до розгляду. Справу вирішено розглядати на підставі ст.263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у строк не більше 30 днів з дня відкриття провадження по справі.
06 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 34206/23) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила про порушення, на її думку, процесуального законодавства та обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Так, зокрема, у заяві про відвід, ОСОБА_1 , зазначає, що суддею Стефановим С.О. розглядалася аналогічна справа вказаної категорії (справа №420/12858/23), по якій 06.09.2023 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову щодо її чоловіка ОСОБА_2 . При цьому, по вказаній справі вона та її дитина також були співпозивачами. Суд, ухвалою від 15.06.2023 року роз`єднав позовні вимоги, ОСОБА_1 та позовні вимоги доньки - ОСОБА_3 та виділив їх в окреме провадження. Звертає увагу також те, що суддя Стефанов С.О. виділеним стосовно неї позовним вимогам та матеріалам в окреме провадження присвоєно №420/14124/23. Позивач вважає, що роз`єднання позовних вимог по їхній спільній позовній заяві є безпідставною, оскільки у спільній позовній заяві по справі №420/12858/23, було об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення (вони є родичами, разом подавали заяву про оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон), поданими доказами (оскарження дій міграційної служби, які викладені у листі-відповіді №Ж-11/6/5120-23/5120/12-23 від 06.04.2023, який стосується всіх позивачі по справі), основні та похідні позовні вимоги (пред`явлено основну позовну вимогу - визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та похідну - зобов`язання вчинити певні дії); позовна заява пред`явлена різними позивачами до одного й того самого відповідача, що не суперечить ч.1, п. 3 ч.2 ст. 172 КАС України.
Крім цього, у заяві про відвід від 06.10.2023 року, ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі №420/12858/23 про відмову в задоволенні позову щодо її чоловіка ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року прийнято справу № 420/14124/23 до розгляду. Справу вирішено розглядати на підставі ст.263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у строк не більше 30 днів з дня відкриття провадження по справі. В ухвалі суду вказано, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження. Копію ухвали відповідно до системи «Електроний суд» доставлено позивачу 07.09.2023 року.
Враховуючи викладене позивачем пропущений строк на заявлення відводу з підстав порушення, на її думку ст.ст.31,37 КАС України.
Проте суд вважає необхідним для надання позивачу можливості реалізації його права заявляти відвід складу суду розглянути його заяву у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Стефанова С.О. суд, дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Стефанова С.О., зокрема з підстави роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.
При цьому, суд наголошує, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Крім цього, у заяві про відвід від 06.10.2023 року, ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі №420/12858/23 про відмову в задоволенні позову щодо її чоловіка ОСОБА_2 .
Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням (бездіяльністю) судді, що не може бути підставою для відводу судді.
Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Стефанова С.О. при розгляді адміністративної справи №420/14124/23.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Стефанова С.О. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Стефанова С.О., при розгляді справи №420/14124/23, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.10.2023 року про відвід судді Стефанова С.О., у даній справі - відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. - необґрунтованою.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.10.2023 року про відвід судді Стефанова С.О. у справі № 420/14124/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Стефанов
