П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6641/22

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

-Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по цій справі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 22/6-6237 від 23 жовтня 2021 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації, без обмеження максимальним розміром (з урахуванням раніше проведених виплат).

Рішення набрало законної сили 11.08.2022 року.

01 вересня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/6641/22 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2019 обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 22/6-6237 від 23 жовтня 2021 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації, без обмеження максимальним розміром (з урахуванням раніше проведених виплат).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області під час виконання рішення суду у справі № 420/6641/22 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 420/6641/22, яке набрало законної сили; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 420/6641/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року, 13.02.2023, 24.04.2023 частково були задоволені заяви ГУ ПФУ в Одеській області про прийняття звіту про виконання рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22 та ГУ ПФУ в Одеській області продовжувався строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цих ухвалах.

16 червня 2023 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 420/6641/22.

Згідно поданого звіту, ГУ ПФУ в Одеській області повідомляє, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, ухвал від 28.11.2022, від 13.02.2023 та від 24.04.2023 по справі № 420/6641/22, ОСОБА_1 28.09.2022, 14.12.2022, 21.02.2023 та 30.05.2023 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 23.10.2021 № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 становить 40 254 грн (копії перерахунку та розрахунку пенсії додаються). Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 314 625,50 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Щодо виплати позивачу доплати зазначено, що в бюджеті Головного управління на 2022 рік передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, в сумі 41695,80 тис. грн. Бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, вичерпано. Станом на 15.06.2023 Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на дату набрання ними законної сили по 08.07.2020 року. Додатково пенсійний орган повідомив, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено, а тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 2 квартал 2023 року, яким не передбачені кошти на виплату за рішенням суду. На лист Головного управління від 03.03.2023 року № 1500-0503-5/25138, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів та формування відомості на березень 2023 року для виплати ОСОБА_1 нарахованого боргу про справі № 420/6641/22, Пенсійний фонд України листом від 31.03.2023 року № 2800-040204-9/17308 повідомив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження. Окрім того, Пенсійним фондом України сформовано додатковий бюджетний запит та надіслано Міністерству соціальної політики України листом від 16.02.2023 № 2800-040101-5/8107.

Листом Головного управління від 07.06.2023 № 1500-0503-5/72831 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості на червень 2023 року з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/6641/22. З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року прийнято поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 420/6641/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав йому часу направити заперечення на поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в межах наявної компетенції у повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У даному випадку, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області під час виконання рішення суду у справі № 420/6641/22 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 420/6641/22, яке набрало законної сили; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6641/22 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 420/6641/22.

У свою чергу, у поданому до Одеського окружного адміністративного суду звіті від 15.06.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, ухвал від 28.11.2022, від 13.02.2023 та від 24.04.2023 по справі № 420/6641/22, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 23.10.2021 № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 становить 40 254 грн (копії перерахунку та розрахунку пенсії додаються). Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 314 625,50 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено, а тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 2 квартал 2023 року, яким не передбачені кошти на виплату за рішенням суду. На лист Головного управління від 03.03.2023 року № 1500-0503-5/25138, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів та формування відомості на березень 2023 року для виплати ОСОБА_1 нарахованого боргу про справі № 420/6641/22, Пенсійний фонд України листом від 31.03.2023 року № 2800-040204-9/17308 повідомив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження. Окрім того, Пенсійним фондом України сформовано додатковий бюджетний запит та надіслано Міністерству соціальної політики України листом від 16.02.2023 № 2800-040101-5/8107. Листом Головного управління від 07.06.2023 № 1500-0503-5/72831 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості на червень 2023 року з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/6641/22.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач зазначив, що ним здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії та нараховано різницю пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 у сумі 314 625,50 грн, виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, пенсія виплачується в розмірі, встановленому відповідно до рішення суду, у зв`язку з чим просить суд прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

За приписами частини другої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.12.2019, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме нарахована різниця пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 у сумі 314 625,50 грн (т.2 а.с. 106-108 на звороті, ).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що рішення суду в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 станом на день постановлення даної ухвали суду є невиконаним.

Оскільки резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплатити заборгованість за минулий період, звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необхідність надання відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості з перерахованої пенсії, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляє пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення пенсійному органу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду. Оскільки виконання рішення в частині виплати заборгованості позивачу залежить не лише від відповідача а й від виділених Пенсійним фондом України коштів, судова колегія вважає за можливе встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення 90 днів.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 420/6641/22 скасувати.

Ухвалити судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 420/6641/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 90 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 420/6641/22, яке набрало законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко