Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 336/1272/23
пр. 1-кс/336/878/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
12 липня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу у кримінальному провадженні № 12022087080000830,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2023 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід старшого дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022087080000830, що внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.139 КК.
ОСОБА_3 мотивує відвід дізнавача ОСОБА_4 тим, що її рішення про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою апеляційного суду від 09.05.2023. Крім того, заявника не влаштовують строки досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід, зазначивши на те, що слідчий у кримінальному провадженні припускається процесуальних порушень, що було встановлено апеляційним судом в ухвалі від 09.05.2023. Також, на думку заявника, дізнавач порушує строки досудового розслідування, однак ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.308 КПКУкраїни не звертався.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, дослідивши заяву, надану ОСОБА_3 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 336/1272/23, вислухавши в судовому засіданні доводи заявника, слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених самест.77 КПК України.
На думкуслідчого судді, викладені у заяві про відвід підстави по своїй суті зводяться до незгоди сторони захисту із прийнятим дізнавачем під час досудового розслідування рішеннями.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у заяву не зазначено жодної обставини, передбаченуст. 77 КПК України, як підставу відводу. Втім слідчий суддя дійшов висновку, що фактично обґрунтування відводу дізнавачу зводяться до підстави, передбаченоїп. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача, незгоди із прийнятим дізнавачем процесуальним процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано судом.
Відповідно до положень ст.40-1 КПКУкраїни дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, дізнавача, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав.
Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода заявника із прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням (навіть і помилковим) за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача.
Недотримання розумних строків досудового розслідування, які на думку автора заяви про відвід допущені дізнавачем, ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПКУкраїни не оскаржувалося, а відтак не може бути констатована ця обставина, як одна із складових, що можуть свідчити про упередженість дізнавача.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених ст.77 КПКУкраїни. Заява про відвід не містить обставин, які можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість дізнавача, а ґрунтується лише на особистих переконаннях заявника, про що він повідомив у судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
