Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 21.06.2023 Справа № 336/3796/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3796/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/392/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула 21 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за ст. 204 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться спирт етиловий та алкогольні напої, всупереч порядку, встановленому ст.ст. 1, 9, 10, 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та ст. 9 «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року, не будучи зареєстрованим в якості суб`єкта господарської діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та спиртом етиловим, продовжив злочинну діяльність, пов`язану з придбанням незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту етилового) з метою збуту, їх транспортуванням з метою збуту, їх зберіганням з метою збуту, а також незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом відкриття підпільних цехів, зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, їх транспортуванням з метою збуту, збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поєднане з використанням підроблених марок акцизного податку України.
У період з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав незаконно виготовлений інший підакцизний товар (спирт етиловий), а також предмети, необхідні для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: електричний станок для закупорки горілчаних пляшок, підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, полімерні гвинтові ковпачки, скляні та полімерні ємності різного об`єму, та перевіз до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, вказані незаконно виготовлені підакцизні товари (спирт етиловий) зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.
Після чого, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за ст. 204 КК України, у вказаний вище період часу, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття підпільного цеху за вказаною адресою, без дотримання вимог стандартів, діючих в Україні, незаконно виготовив алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, розводячи спирт етиловий водою. Отриманий алкогольний напій розливав у полімерні та скляні ємності (пляшки) різного об`єму із етикетками, закупорював кришками, використовуючи спеціальний механічний пристрій, а саме електричний станок для закупорки горілчаних пляшок. Після чого, пляшки із незаконно виготовленим алкоголем, з метою надання вигляду офіційно придбаних, обклеїв підробленими марками акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, та зберігав їх з метою збуту за зазначеною адресою до 31.10.2014 року. А саме, до моменту проведення санкціонованого обшуку, під час якого, зокрема, було відшукано та вилучено: 114 пляшок алкогольних напоїв ємністю 0,5 літра кожна з етикетками виробників алкогольних напоїв, 7 пляшок алкогольних напоїв ємністю 1 літр кожна з етикетками виробників алкогольних напоїв, що були обклеєні підробленими марками акцизного податку, 65 полімерних ємностей, закоркованих полімерними гвинтовими ковпачками, об`ємом 5 літрів без етикеток, в яких знаходилися алкогольні напої та спирт етиловий.
Вилучені в ході обшуку незаконно виготовлені алкогольні напої містять спирт етиловий та є водно-спиртовими розчинами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Алкогольні напої містять у своєму складі спирт етиловий, який не відповідає за органолептичиними та фізико-хімічними показниками вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Вилучений у ході обшуку спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також встановлено, що вилучені під час обшуку спиртовмісні рідини містять супутні мікродомішки. Зокрема, встановлено перевищення об`ємної частки метилового спирту вимогам ДСТУ. З точки зору дії на організм людини метанол відноситься до отруйних речовин переважно нервової та серцево-судинної дії зі здатністю накопичуватися в організмі (через повільність метаболізму). Токсичність метанолу найбільш виражена стосовно центральної нервової системи (виражена гальмівна дія), нирок, печінки, тканин сітківки та зорового нерва. Отже, метиловий спирт відноситься до речовин, вживання яких в їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини.
Частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 у період часу з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, транспортував з метою збуту на транспортному засобі марки Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе «Пан та Кум», розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2/А, та кафе «Бірюза», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, яким здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв шляхом оплатної передачі.
Крім того, ОСОБА_7 в період з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у м. Запоріжжі, ігноруючи положення п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів, п. 226.3 ст. 226 цього ж Кодексу, з яким виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, п. 2 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 року, згідно з яким зразки марок розробляються Мінфіном разом з Державною податковою службою, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджується Кабінетом Міністрів України, п. 3 вказаного Положення відповідно до якого марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової служби державним спеціалізованим підприємством Мінфіну. Замовлення оформляється відповідно до правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених Мінфіном, СБУ та МВС, за невстановлених органом досудового слідства обставин придбав підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, які зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання їх при продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Придбані підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використав шляхом оклеювання скляних пляшок з незаконно виготовленими ним алкогольними напоями з метою надання їм вигляду офіційно придбаних та зберігав їх з метою збуту за зазначеною адресою до 31.10.2014 року, коли під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено 6500 штук підроблених марок акцизного податку та 121 скляну пляшку алкогольних напоїв, обклеєну підробленими марками акцизного податку.
Частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва ОСОБА_7 у період часу з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, транспортував з метою збуту на транспортному засобі марки Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2/А, та кафе «Бірюза», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7.
31.10.2014 року під час обшуку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2/А, вилучено 13 пляшок алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України.
31.10.2014 року під час обшуку у кафе «Бірюза», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено 14 пляшок алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України.
У подальшому алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного податку, збувались працівниками кафе «Пан та Кум», що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2/А, та кафе «Бірюза», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, які не були обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_7 , споживачам (відвідувачам кафе).
Так, 31.10.2014 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кафе «Пан та Кум», що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2/А, вилучено 1 скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, заповнену алкогольним напоєм, з маркуванням на етикетці «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер-Агро»: АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25, закупорену металевим ґвинтовим ковпачком жовтого кольору, яка обклеєна 1 підробленою маркою акцизного податку серії 11 ЛАБС 851716 12\13 9.898 грн.
Підроблені марки акцизного податку, вилучені під час зазначених обшуків та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК Україна», яка застосовується при виготовленні марок акцизного податку. Вищезазначені марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку - високий і струменевий друк.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
- за ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
- за ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її вироблення;
- за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Ухвалено звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її вироблення.
Строк відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з часу фактичного його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області процесуальні витрати з проведення судових експертиз на загальну суму 10 631 грн. 54 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційнійскарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваним вироком та просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу злочину в його діях.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до показів свідків сторони обвинувачення необхідно ставитись критично, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 являються оперативними працівниками і навпаки зацікавлені в тому, щоб злочини, які ставляться йому за провину були доведені в суді. Допитані у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взагалі не працевлаштовані в кафе, оскільки в матеріалах справи відсутні трудові книжки. Допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 прямо зацікавлені в тому, щоб обвинуваченого визнали винним, оскільки вони були реалізаторами підробленої алкогольної продукції, а ОСОБА_16 ще є власницею кафе, де реалізувалась така продукція та з її показів Самарський є єдиним постачальником алкогольних напоїв, але відносно них (свідків) ніяких питань про їх причетність до порушень закону з боку органів досудового розслідування не виявлено, а це свідчить про саме зацікавленість слідчих органів і вказаних осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) зняти провину з «реалізаторів», залишивши їх свідками по цій справі. Зацікавленість та неправдивість свідчень свідків ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) пов`язані і з тим, що крім цих зацікавлених осіб більш ніхто і ніколи не вказував на його причетність до реалізації спиртних напоїв. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 теж була реалізатором алкогольних напоїв. Вище викладене свідчить про те, що всі зазначені свідки не могли бути не обізнані про те, що реалізували «підроблену» алкогольну продукцію як у скляних пляшках, так й у полімерних ємкостях, а у випадку кафе «Пан та кум» - ще й без відповідних ліцензій та дозволів.
Суд не взяв до уваги показання свідків сторони захисту. Так, ОСОБА_17 , який є його сусідом, бачив на території його домоволодіння незнайомого чоловіка. Його покази підтверджують і покази свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 пояснила про те, що раніше вони здавали свою літню кухню гр. ОСОБА_20 , який є братом свідка ОСОБА_18 та згодом помер. ОСОБА_18 пояснила суду про те, що її брат - ОСОБА_20 , за життя говорив їй про те, що орендує у обвинуваченого літню кухню для заняття підприємницькою діяльністю. Згодом ОСОБА_20 трагічно загинув. Покази вказаних свідків виключають його причетність до інкримінованих злочинів. Допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили про те, що купували у ОСОБА_20 спиртні напої. Свідок ОСОБА_24 , який був понятим, пояснив суду, що не був взагалі присутнім при проведенні слідчих дій, а надані судом для огляду протоколи, нібито з його підписом, з його слів не підписував, заперечив що в протоколах міститься його підпис. Свідок ОСОБА_25 , яка також була понятою, повідомила суду про те, що у 2014 році працювала прибиральницею «в податковій поліції» та її колеги співробітники просили поставити підпис і вона підписувала, особисто не була присутня при слідчих діях.
Також під час досудового розслідування ні його, ні його захисника не було ознайомлено з речовими доказами. Речові докази в порядку ст. 290 КПК України не відкривались, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом. Під час дослідження в суді першої інстанції речових доказів було виявлено багато порушень, зокрема кількість вилученого не відповідала дійсності, деякі пляшки, які були відправлені на експертизу, взагалі не були вилучені. Крім того, не зрозуміло, що за темна рідина знаходилась у пластикових ємкостях, які були оглянуті і які, нібито, вилучені за протоколом.
Вважає висновок експерта № 186 від 30.04.2015 року неналежним та недопустимим доказом. Експерта, який проводив вказану експертизу, взагалі виключено з реєстру судових експертів України, в нього відсутня належна кваліфікація та «дозволи» на проведення експертиз. На підставі цієї експертизи по даному провадженню були проведені й інші експертизи № 83к та № 549, які є «плодами отруєного дерева» та не можуть бути належними та допустимими доказами. В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , один з яких підтвердив, що експерт не може вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (щодо питання «чи реально є небезпечним для життя та здоров`я людей чи ні», не відноситься до компетенції експерта). На це також є відповідь НДКЦ Дніпро від 20.12.2017 року щодо компетенції експертів.
Вказує, що суду не надано жодних ухвал Апеляційного суду Запорізької області про надання дозволів на проведення НСРД. Також відсутні оригінали документів, що саме номери телефонів, вказаних в протоколі, належать обвинуваченому. Не має запису (звуку) телефонної розмови та відповідної експертизи, що голос належить обвинуваченому. Не надано документів, що процесуальний прокурор по справі має допуск до державної таємниці. Методи проведення негласної розшукової дії самі по собі становлять державну таємницю і не підлягають розсекречуванню і не підлягають розголошенню особам, які не мають допуску до державної таємниці.
В доповненняхдо апеляційноїскарги обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування ні його, ні захисника не було ознайомлено з речовими доказами в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом. Під час дослідження в суді першої інстанції речових доказів було виявлено багато порушень, зокрема кількість вилученого не відповідала дійсності, деякі пляшки, які були відправлені на експертизу, взагалі не були вилучені. Крім того, не зрозуміло, що за темна рідина знаходилась у пластикових ємностях, які були оглянуті і які, нібито, вилучені. У жодному з протоколів обшуків не фігурує продукція закоркована дерев`яними пробками, проте скляні пляшки торгової марки «Мороша» були на експертному дослідженні саме з дерев`яними пробками. Дана алкогольна продукція взагалі не вилучалась в рамках даного кримінального провадження. У скляних пляшках також існує невідповідність у торгових марках у вилученій продукції та направленої на експертне дослідження. Вказує, що у нього була вилучена продукція тільки «Хлібний дар класична», проте на експертному дослідженні знаходились пляшки торгової марки «Хлібний Дар», вилучена пляшка торгової марки «Мороша», а на дослідженні описується пляшка торгової марки «Мороша Джерельна». На вилучених у нього скляних пляшках «Всеградської горілки на молоці» взагалі не вказана у протоколі обшуку від 31.10.2014 року адреса виробника, проте на експертному дослідженні така адреса описується. В експертному дослідженні приймали участь скляні пляшки, які не були вилучені згідно ані з одним із протоколів обшуків. Так, не були ніде вилучені пляшки: скляна пляшка місткістю 0.5 л з маркуванням на етикетці «Горілка Зелений день Органік Лайт», а вона була на експертному дослідженні; скляна пляшка місткістю 1 л маркування на етикетці «Горілка Хортиця класична» не вилучалася і в постанові про призначення відповідної експертизи відсутня, проте приймала участь у експертному дослідженні. Тобто, алкогольна продукція перелічена в протоколах обшуків, протоколах оглядів, постанові від 12.11.2014 року про призначення судової хімічної експертизи спиртовмісних рідин не відповідає ідентичності торгових марок, матеріалу та кольору ковпачків, взагалі присутні на експертному дослідженні пляшки, які ніде не вилучались. Заслуговує на увагу ще той факт, що за адресою його мешкання та кафе була вилучена зовсім різна продукція різних торгових марок. В протоколах обшуків у вище перелічених кафе взагалі відсутня інформація про вилучені торгові марки склянок, на жодній не описані номери акцизних марок. Окрім того, додатково до проведення експертизи окремо вилучалась скляна пляшка «Хлібний Дар» заповнена на 1/2. На експертне дослідження направлялась скляна пляшка 0,5 л з маркуванням «Горілка Мороша Джерельна» закоркована полімерним корком під термоусадочною плівкою. Така склянка ніколи не вилучалась та звідки вона з`явилась на експертному дослідженні йому невідомо.
Зазначає, що з протоколів обшуків усіх приміщень за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Запорізька область, смт. Камяне, вул. Зелена, буд. 2А кафе «Пан та Кум» вбачається, що співробітниками органів досудового розслідування вилучались різні полімерні та скляні пляшки різної ємності, з маркуванням та без. При цьому, жодна з вилучених пляшок конкретно не вказувалась, а тому не можливо встановити точно чи саме ці пляшки з рідинами потім вилучались та потім направлялись для проведення хімічних експертиз. Обшуки згідно протоколів у всіх зазначених вище приміщеннях були проведені 31.10.2014 року. Проте, в матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2014 року. Це є порушенням вимог Постанови КМУ від 25.08.1998 року № 1340 «Порядок зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним». Майже 26 днів вилучена та належним чином не описана алкогольна продукція знаходилась невідоме де, в якомусь місці, і не зрозуміло в яких умовах та хто і як її зберігав. Також не зрозуміло хто мав до неї доступ. А саме цю алкогольну продукцію згодом було передано на зберігання до ТОВ «Укралко», та згодом направлено на проведення експертиз.
Вилучена алкогольна продукція відповідно до протоколу обшуку від 31.10.2014 року за адресою його проживання не відповідає переліку алкогольної продукції, яка надавалась на огляд свідкам 05.11.2014 року (згідно протоколу огляду від 05.11.2014 року), перелічена у постанові про призначення відповідної експертизи, та що важливо - направлена у подальшому на експертне дослідження та приймала участь у ньому. Зробивши порівняння щодо вилученої алкогольної продукції за місцем його мешкання та з кафе, та направлену на експертне дослідження вбачається, що ковпачки - у нього за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 41, було вилучено алкогольну продукцію тільки закупорену гвинтовими полімерними ковпачками або пробками (без зазначення кольору та матеріалу), металевими кришками (без зазначення кольору). Проте, на експертному дослідженні описується алкогольна продукція з металевими гвинтовими ковпачками золотистого кольору. У жодному з протоколів обшуку не описана алкогольна продукція закоркована комбінованими гвинтовими ковпачками, при цьому такі скляні пляшки знаходились на експертному дослідженні.
Також вважає, що висновок експерта № 186 від 30.04.2015 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерта ОСОБА_28 взагалі виключено з реєстру судових експертів України, в нього відсутня належна кваліфікація та «дозволи» на проведення експертиз. На підставі цієї експертизи, по даному провадженню були проведені й інші експертизи № 83к та № 549, які є «плодами отруєного дерева» та не можуть бути належними та допустимими доказами. Під час допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , один з яких відповідаючи на питання сторони захисту підтвердив, що експерт не може вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (щодо питання «чи реально є небезпечним для життя та здоров`я людей чи ні» не відноситься до компетенції експерта). Вказане також підтверджується відповіддю НДКЦ Дніпро від 20.12.2017 року щодо компетенції експертів.
Щодо протоколу зняття від 19.06.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інших проведених НСРД зазначає, що суду не надано жодних ухвал Апеляційного суду Запорізької області, тобто дозволів на проведення НСРД, тобто фактично не має дозволу на проведення НСРД. Також не має оригіналів документів, що саме номери телефонів, вказаних в протоколі, належать ОСОБА_7 . Не має запису /звуку/ телефонної розмови та відповідної експертизи, що голос належить ОСОБА_7 . Не надано документів, що процесуальний прокурор по справі має допуск до державної таємниці. Зазначає, що методи проведення негласної розшукової дії самі по собі становлять державну таємницю і не підлягають розсекречуванню і не підлягають розголошенню особам, які не мають допуску до державної таємниці.
Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених у скарзі та доповненнях до неї доводів.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалити виправдувальний вирок.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги. Вказав, що суд першої інстанції надав відповідь на доводи сторони захисту. Зазначив, що експерт ОСОБА_28 був виключений з реєстру судових експертів України через 7 місяців після проведення експертизи, тобто експертиза проведена належною особою. Вимоги ст. 290 КПК України виконані. Певні відмінності щодо опису торгових марок вилученої продукції у протоколі обшуку з тими, що надавались для огляду, не мають різких відмінностей.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та закріпленої ст. 22 КПК України загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіряючи доводи обвинуваченого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочинів, вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Зокрема, незважаючи на доводи обвинуваченого, які були також предметом оцінки в суді першої інстанції щодо відсутності складу злочинів у діях ОСОБА_7 ,місцевий суд обґрунтовано, з посиланням на сукупність досліджених доказів за принципом достатності та взаємозв`язку доказів, відхилив позицію сторони захисту.
Так, ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України вину не визнав та у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Допитаний всуді першоїінстанції свідок ОСОБА_11 (старшийуповноважений Державноїподаткової міліціїу Запорізькійобласті) в судовому засіданні показав, що в кінці жовтня 2014 року він приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинуваченому було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку у присутності голови квартального комітету та понятих. В ході проведення обшуку домоволодіння було виявлено пляшки зі спиртом об`ємом 5 л, пристрій для закоркування скляних пляшок, акцизні марки, а також виготовлена продукція алкогольні напої під різними марками виробників, яка знаходилась у ящиках, після чого продукція була упакована та опечатана та проведення обшуку закінчено. Окрім того, свідок пояснив, що обшук було проведено і в автомобілі «Мерседес-Віто» чорного кольору, що належить на праві власності обвинуваченому, в якому було вилучено металеві ковпачки для скляних пляшок. Скарг та зауважень від обвинуваченого не надходило. Обвинувачений не надавав їм договору оренди приміщення, а пояснив, що вказане житло належить йому.
З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що у жовтні 2014 року він приймав участь у проведенні обшуку у будинку за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , де було вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої. На той час він входив у слідчо-оперативну групу, перебуваючи на посаді старшого уповноваженого оперативного управління ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя.
Пояснив, що обшук проводився у присутності понятих, обвинувачений був ознайомлений з ухвалою суду про проведення обшуку також у присутності понятих. Обшук проводився у приміщеннях, які знаходяться біля будинку та у самому будинку. Під час обшуку у гаражі були вилучені пляшки об`ємом 5 л без етикеток, скляні пляшки різних марок, ковпачки, акцизні марки, запаковані у коробку приблизно у кількості 6 000 7 000 штук, а також металеві кришки. Між гаражем та будинком вилучено станок для закоркування пляшок, ємності об`ємом 200 л з явним запахом спирту, також була знайдена мийка. В автомобілі «Мерседес-Віто», що стояв у дворі, було виявлено ковпачки у кількості приблизно 3 000 штук.
Свідок зазначив, що зауваження з боку обвинуваченого під час проведення обшуку не надходили, договору оренди останній не пред`являв. У самому будинку, в якому мешкає обвинувачений, нічого не було вилучено, як він пам`ятає, предмети були вилучені у гаражі та у окремому приміщенні та автомобілі.
Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо про збут обвинуваченим ОСОБА_7 алкогольних напоїв до кафе-барів. З метою перевірки вказаної інформації він разом зі співробітником ОСОБА_31 та слідчим ОСОБА_32 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться кафе-бар. В присутності власниці вказаного закладу ОСОБА_33 та понятих, слідчим було повідомлено мету їх приїзду та оголошено зміст ухвали суду про проведення обшуку, власниця була ознайомлена з ухвалою суду. В ході проведення обшуку була вилучена алкогольна продукція різних марок, всі пляшки були з акцизними марками, ємності були без марок з явним запахом спирту. Окрім того, була вилучена грошова купюра номіналом 50 грн., оскільки перед проведенням обшуку була проведена оперативна закупівля, про що було зазначено у протоколі обшуку.
За показаннями свідка ОСОБА_34 (старшого оперуповноваженого) вбачається, що у жовтні 2014 року вони зі співробітниками відпрацьовували оперативну інформацію відносно ОСОБА_7 щодо встановлення ринку збуту алкогольної продукції. Приблизно 30 чи 31 жовтня 2014 року він разом зі слідчим ОСОБА_32 та співробітником ОСОБА_10 прибули до кафе-бару «Бірюза», що знаходилось за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, в якому напередодні була проведена контрольна закупка, та в присутності понятих після ознайомлення власника кафе з ухвалою суду було проведено обшук. За результатом обшуку були вилучені грошова купюра номіналом 50 грн., скляна та пластикова тара. Після чого, вони вирушили до с. Кам`яне Запорізької області, де також перед проведенням обшуку була здійснена оперативна закупка, пред`явивши ухвалу суду, провели обшук та вилучили гроші, алкогольні напої у скляних та пластикових тарах. Ніяких зауважень та скарг не надходило.
Згідно показань свідка ОСОБА_35 у жовтні 2014 року він йшов по вул. Панфьорова назустріч до свого товариша, коли до нього підійшли працівники податкової міліції та запропонували прийняти участь у проведенні обшуку в якості понятого, на що він погодився. Перед проведенням обшуку працівники поліції представились, оголосили ухвалу суду на проведення обшуку, також був присутній і другий понятий. Під час обшуку у приміщеннях домоволодіння були виявлені скляні пляшки з горілкою та пластикові пляшки, а в приміщенні сараю також станок для закоркування пляшок. В автомобілі «Мерседес Віто» були знайдені ковпачки та кришки.
Свідок зазначив, що ОСОБА_7 був присутнім при проведенні обшуку та скарг від нього не надходило. Пояснив, що був ознайомлений з усіма протоколами, які він підписував.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано, з огляду на вимоги ч.4 ст. 95 КПК України, визнав недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_35 в частині наданих ними пояснень, що під час обшуку обвинувачений демонстрував як працює станок для закоркування пляшок, а свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_34 в частині того, що під час обшуку у кафе «Бірюза» власниця останнього повідомляла їм, що алкогольну продукцію їй постачає чоловік на ім`я ОСОБА_36 , який приїжджає на чорному мікроавтобусі, оскільки ці показання є показаннями з чужих слів.
Допитана свідок ОСОБА_13 пояснила, що знайома із обвинуваченим із березня 2014 року внаслідок роботи у кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де працює барменом. Зазначила, що їй дзвонила власниця кафе ОСОБА_16 та казала, що приїде чоловік на ім`я ОСОБА_36 на автомобілі чорного кольору та забере порожні пляшки. Обвинувачений приїхав, забрав порожні пляшки та поїхав. Через місяць ОСОБА_37 їй подзвонила та повідомила, що знов приїде ОСОБА_36 привезе товар, який їй необхідно прийняти, що вона й зробила. ОСОБА_7 привозив горілку у скляних пляшках з акцизними марками та пластикових пляшках об`ємом 5 л, постачав товар 2-3 рази на місяць у кількості 10 штук пластикові пляшки об`ємом по 5 л та скляні пляшки у кількості 30-35 штук, привозив завжди все особисто на чорному мікроавтобусі «Мерседес-Віто», говорив, що товар заводський. Вартість вказаного товару їй невідома, документів на поставку товару не бачила. Спочатку якість горілки влаштовувала, але згодом покупці стали скаржитися на неналежну її якість.
Свідок зазначила, що у жовтні 2014 року в її присутності співробітниками міліції була проведена контрольна закупка, а саме чоловіки на вигляд років 50-60 зайшли до кафе та купили пляшку горілки. Після проведення обшуку вона бачилась з обвинуваченим та при зустрічі він просив її казати, що це не він постачав алкогольні напої та вказати на іншого чоловіка.
Крім того, свідок пояснила, що не тільки власниця кафе замовляла товар у обвинуваченого, свідок також йому телефонувала та здійснювала замовлення. З березня 2014 року вони замовляли алкогольну продукцію тільки у ОСОБА_7 , до нього купували у інших осіб. Також зазначила, що власниця кафе ОСОБА_38 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 січня 2015 року свідок ОСОБА_13 за статурою, рисами обличчя, стрижкою впізнала особу під № 4, як ОСОБА_39 , повідомивши, що саме вказана особа поставляла горілку у магазин «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 7, де вона працювала барменом (т. 1 а.п. 243).
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 січня 2015 року свідок ОСОБА_16 за статурою, овалом обличчя, віком, стрижкою впізнала особу під № 2, як ОСОБА_39 , повідомивши, що саме вказана особа поставляла горілку у магазин «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 7, на мікроавтобусі чорного кольору під реалізацію, розрахунок здійснювався після продажу алкогольної продукції (т. 1 а.п. 244).
З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що з 2013 року вона займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим у АДРЕСА_4 , винаймала приміщення магазину та кафе, де продавала продукти харчування, в тому числі, і алкогольні напої. У кінці 2013 року вона познайомилась з обвинуваченим, який під`їхав на машині чорного кольору до її магазину, назвався іменем ОСОБА_40 та запропонував купувати в нього алкогольну продукцію. В нього була горілка таких марок як "Пшенична", "Хлібний Дар", "Мороша", вартість продукції вже не пам`ятає, але вся вона була з акцизними марками, документів на якість продукції не було. Купувала в нього горілку приблизно разів 3-4 за період з кінця 2013 року до осені 2014 року по ящику у кількості 20 пляшок, товар отримувала за накладною, в якій зазначалась тільки його кількість, без зазначення прізвищ. Останній раз придбала товар десь за місяць до проведення обшуку. Про походження горілки у ОСОБА_7 не цікавилась, думала, що він перепродає продукцію. Також купувала і в інших постачальників горілку офіційно, марки яких могли співпадати. Під час проведення обшуку в її кафе продукція вилучалась вибірково. Також пояснила, що спочатку вказану горілку купували, згодом почали скаржитися на її неналежну якість. Як власниця кафе вона знаходилась в ньому постійно, однак, окрім неї у кафе працювала продавчиня ОСОБА_41 .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 листопада 2014 року свідок ОСОБА_15 за віком (приблизно 37-45 років), короткою стрижкою, великою статурою, зростом (приблизно 175-185 см) впізнала особу під № 1, як ОСОБА_39 , повідомивши, що саме вказана особа реалізовувала алкогольні напої в період 2013-2014 років у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2А (т. 1 а.п. 241-242).
Показання свідків є логічними, послідовними, такими, що доповнюють одні одного, в цілому узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей щодо обставин кримінального провадження.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність показань вказаних свідків районний суд не встановив.
Не наведено таких підстав стороною захисту і в ході апеляційного розгляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на необхідність критичного ставлення до їх показань, оскільки свідки є зацікавленими у притягненні до відповідальності ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, є безґрунтовними.
За клопотанням сторони захисту також були допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_43 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Посилаючись на показання вказаних свідків, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_7 не виготовляв та не збував алкогольні напої, не зберігав та не використовував марки акцизного податку, а цим займався інший чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який винаймав у нього господарське приміщення «времянку», а також в його користуванні був гараж, яким обвинувачений не користувався.
Проте, такі твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями інших свідків.
Так, під час допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 останні спростували зазначену позицію захисту та прямо вказали на обвинуваченого як на особу, яка в період з кінця грудня 2013 року по 31.10.2014 року постачала у заклади роздрібної торгівлі без документів алкогольну продукцію, яку привозив на автомобілі чорного кольору «Мерседес», а під час досудового розслідування впізнали його за фотознімками. Свідки зазначали, що вважали алкогольні напої, що поставлялися обвинуваченим, законного походження. Більш того, свідок ОСОБА_13 працювала найманим працівником барменом, а власниця кафе ОСОБА_38 померла на час розгляду справи, а тому у свідка не було підстав боятися, що її притягнуть до відповідальності як реалізатора незаконно виготовленого алкоголю, на що посилалася сторона захисту, ставлячи під сумнів показання свідка, а тому відсутні причини обмовляти ОСОБА_7 .
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на необхідність критичного ставлення до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 через відсутність доказів працевлаштування у кафе (в матеріалах провадження відсутні трудові книжки), не можна розцінювати як підставу для визнання їх показань недопустимими.
До того ж, суд першої інстанції взагалі не посилався у вироку на покази свідка ОСОБА_14 , так само як і на покази свідка ОСОБА_44 , щодо свідчень якого міститься посилання апеляційній скарзі обвинуваченого.
Стосовно свідка ОСОБА_16 судова колегія звертає увагу, що вказаний свідок померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у вироку суду першої інстанції також не міститься посилання на її покази.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_45 не вказували, що ОСОБА_7 мав під час проведення обшуків домоволодіння та належного йому транспортного засобу заперечення щодо належності відшуканого майна, не містять таких даних і відомості, що викладені у протоколах обшуків.
Показання свідків сторони захисту щодо часу проживання ОСОБА_20 за адресою мешкання обвинуваченого є суперечливими.
Так, свідок ОСОБА_18 , рідна сестра ОСОБА_20 , вказувала на те, що від дня пожежі, яка сталася влітку 2013 року, та смертю брата минуло приблизно півроку, тобто зі слів свідка випливає, що ОСОБА_20 помер не пізніше початку 2014 року.
Водночас інші свідки сторони захисту вказували на те, що ОСОБА_20 бачили аж до жовтня 2014 року. Свідкам ОСОБА_46 , з їх слів, не було відомо місце мешкання ОСОБА_20 , однак сторона захисту не привела відомостей як були відшукані вказані свідки, з огляду на те, що ОСОБА_7 не було відомо, чим займається ОСОБА_20 , що дає підстави критично ставитися до показань цих свідків. Водночас показання цих свідків та свідка ОСОБА_47 жодного з дослідженого судом першої інстанції доказу не спростовують.
Також місцевий суд обґрунтовано поставився критично до показань свідка ОСОБА_19 , оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а тому прямо зацікавлена у результатах розгляду даної справи.
Так само місцевий суд поставився критично і до показань свідка ОСОБА_48 , оскільки останній є давнім знайомим ОСОБА_7 .
При цьому, слід відмітити, що свідок ОСОБА_13 поясняла, що після проведення обшуку вона бачилась з обвинуваченим, який при зустрічі просив її казати, що це не він постачав алкогольні напої та вказати на іншого чоловіка, а тому колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 міг здійснювати незаконний вплив на свідків захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Показання свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачений представлявся їй чужим ім`ям ( ОСОБА_40 ) також свідчать про намагання ОСОБА_7 приховати свою незаконну діяльність.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до показань свідків сторони захисту, докладно виклавши у вироку мотиви з цього приводу.
Пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_49 , надані нею під час судового розгляду, є недостатніми для визнання відомостей, які містяться у протоколах оглядів, які були проведені за її участі в якості понятого, недопустимими доказами, з огляду на ту обставину, що свідок не заперечувала участь у слідчих діях, вона бачила вилучені в ході обшуку речі (конфісковані за поясненнями свідка, якій на час допиту місцевим судом було майже 71 рік) , та іншу особу, яку вона вважала власником вилучених речей, яким міг бути інший понятий.
Також місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка сторони захисту ОСОБА_50 , оскільки відповідно до матеріалів провадження він брав участь лише в ході огляду чорнових записів, про що складений протокол від 21.11.2014 року (т. 1 а.п. 177).
Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не посилався на вказаний протокол в якості доказу вини обвинуваченого, оскільки він не містить інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_51 від 22.10.2014 року проведено контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.п. 181).
Згідно протоколу ідентифікації засобів від 31.10.2014 року під час проведення цієї негласної слідчої дії, з метою підтвердження факту її проведення, ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою номіналом 50 грн. серія ГД № 1648655, що видані ОСОБА_52 для проведення оперативної закупки (т. 1 а.п. 136-137).
За протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року встановлено, що 31.10.2014 року приблизно о 12 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_53 в кафе-магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив закупку однієї пляшки горілки «Пшениця» об`ємом 0,5 л за ціною 25,00 грн. у жінки на вигляд 35-40 років, середнього зросту та статури. У ОСОБА_54 було вилучено одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, що обклеєна етикеткою з написом «Пшениця» Концерн Укрспирт» Горілка», закрита металевою кришкою жовтого кольору, та обклеєна маркою акцизного податку України серія 11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн., а також грошові кошти у розмірі 25,00 грн. трьома купюрами номіналом: одна купюра серії НВ 2984963 номіналом 10 грн., одна купюра серії НБ № 3827710 номіналом 10 грн., одна купюра серії СБ 3554969 номіналом 5 грн. (т. 1 а.п. 138).
Згідно протоколу обшуку від 31.10.2014 року проведено обшук у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено: грошову купюру номіналом 50 грн. серії ГД 1648655; п`ять скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом по 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; дві скляні пляшки з етикеткою «Мороша» об`ємом по 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; три скляні пляшки з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України у кількості 3 пляшок. Також додатково вилучено для проведення експертизи: скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 0,37 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; скляну пляшку з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України (т. 1 а.п. 139-141).
З протоколу від 06.11.2014 року встановлено, що проведено огляд алкогольної продукції, вилученої 31.10.2014 року у кафе за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2А, та для проведення експертизи відібрано чотири пляшки, а саме: скляна пляшка об`ємом 0,5 л, заповнена прозорою рідиною з етикеткою водка «Мороша» виробництва ТОВ НВП «Гетьман» Україна, 79024, м. Львів, вул. Волинська, 10-А, закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,37 л, заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» України, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,7 л, заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л, заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн.
З вказаних пляшок відклеєні акцизні марки 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн., які також направлені для проведення експертизи (т. 1 а.п. 142-144).
31.10.2014 року на підставі постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_51 від 23.10.2014 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, (т. 4 а.п. 182).
Згідно протоколу ідентифікації засобів від 31.10.2014 року під час проведення вказаної негласної слідчої дії, з метою підтвердження факту її проведення, ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою номіналом 50 грн. серія КЯ № 9322299, що видані ОСОБА_52 для проведення оперативної закупки (т. 1 а.п. 145-146).
За протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року встановлено, що 31.10.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_53 у закусочній, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив закупку однієї пляшки горілки «Hodoreff» об`ємом 0,5 л за ціною 35 грн. у жінки на вигляд 35-40 років середнього зросту та статури. У ОСОБА_54 було вилучено: одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що обклеєна етикеткою з написом «Hodoreff», закриту металевою кришкою жовтого кольору та грошові кошти у розмірі 15 грн. двома купюрами номіналом: одна купюра номіналом 10 грн. серії МЄ 9807785 та одна купюра номіналом 5 грн. серії ПА № 3773193 (т. 1 а.п. 147).
Згідно протоколу обшуку від 31.10.2014 року проведено обшук у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто та вилучено: грошову купюру номіналом 50 грн. серії КЯ 9322299; вісім скляних пляшок з написом «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff Пшениця» об`ємом 1,75 л з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України; три скляні пляшки з етикеткою «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору, з маркою акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною у середині, без марки акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; дві скляні пляшки з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; три пластикові ємності об`ємом 6 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; дев`ять пластикових ємностей об`ємом 5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Також додатково для проведення експертизи окремо вилучені та опечатані у картонну коробку: одна пластикова ємність об`ємом 6 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту заповнена на 1/3; одна скляна пляшка з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту заповнена на 1/2; одна скляна пляшка з етикеткою «Хортиця» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff» об`ємом 1,75 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України заповнена на 1/3; одна скляна пляшка з етикеткою «Козацька рада» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України; одна скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору без марки акцизного податку України заповнена на 1/2 (т. 1 а.п. 149-151).
З протоколу від 05.11.2014 року встановлено, що проведено огляд алкогольної продукції, вилученої під час обшуку у кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, та для проведення експертизи відібрано чотири пляшки та дві полімерні ємності, а саме: скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,7 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Greenday» виробництва ТОВ «Атлантіс» Україна, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сірого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Greenday» виробництва ТОВ «Атлантіс» Україна, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сірого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хортиця» виробництва ТОВ «УДК» Україна, 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, провулок Сонячний, 5-А, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сріблястого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816778 від 12/13 9,898 грн.; полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком білого кольору; полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком синього кольору.
З вказаних пляшок відклеєні акцизні марки серії 11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн., серії 11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн., серії 11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн., серії 11 ААБЦ 816778 від 12/13 9,898 грн. (т. 1 а.п. 153-156).
За протоколом від 07.11.2014 року проведено огляд грошових коштів, виданих 31.10.2014 року під час проведення оперативної закупки та вилучених в ході обшуків 31.10.2014 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2-А, а саме однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серія ГД № 1648655 та у кафе «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серія КЯ № 9322299 (т. 1 а.п. 152).
Відповідно до протоколу від 12.11.2014 року оглянуто алкогольну продукцію, вилучену 31.10.2014 року в ході оперативної закупки у кафе «Пан та Кум» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, 2-А, та оглядом встановлено, що скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшениця» виробництва ТОВ «Кольбер-Агро», заповнена прозорою рідиною, та закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна акцизною маркою серія 11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн.
Також відповідно до цього протоколу оглянуто алкогольну продукцію, вилучену в ході оперативної закупки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 7, та оглядом встановлено, що скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою «Hodoreff» виробництва ТОВ «Кримський вино-горілчаний холдінг», закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору без марки акцизного збору (т. 1 а.п. 148).
Протоколом обшуку від 31.10.2014 року, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 5 полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 5 шт.; 8 полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 8 шт.; 16 полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору у кількості 16 шт.; 21 полімерна пляшка об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками білого кольору у кількості 21 шт.; 2 полімерні пляшки об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 2 шт.; 5 полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору у кількості 5 шт., які знаходились у картонних коробках на території домоволодіння біля будинку та автомобіля чорного кольору марки «MERСEDES BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , перелічене знаходилося на території домоволодіння з лівого боку від вказаного транспортного засобу; 24 скляні пляшки об`ємом 0,5 л з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія-Бліг», 28020, вул. Айвозовського, буд. 42-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною, закупорені металевими кришками з марками акцизного податку України; 37 скляних пляшок об`ємом 0,5 л з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія-Бліг», 28020, вул. Айвозовського, буд. 42-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками з марками акцизного податку України, які знаходились у картонних коробках на території домоволодіння біля літньої кухні; станок (електричний) для закоркування горілчаних пляшок розміром приблизно 50 на 40 см, висотою 80 см, обладнаний електричним двигуном та механізмом для закупорки горілчаних пляшок; 2720 штук полімерних ковпачків для закупорки горілки «Мороша», які знаходились з лівої сторони при вході до літньої кухні; 33 скляні пляшки ємністю 0,5 л з маркуванням на етикетці «Мороша горілка» ТОВ НВП «Гетьман», Україна, 19024, м. Київ, вул. Волинська, 10-А, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені пробками з марками акцизного податку України; полімерна ємність 225 л, яка обладнана краном та полімерною трубкою; картонна коробка з марками акцизного податку України в кількості 6 500 шт., які знаходились у приміщенні літньої кухні справа від входу; 7 полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору; 1 полімерна пляшка об`ємом 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком білого кольору; 7 скляних пляшок ємністю 1 л з маркуванням на етикетці «Хлібний дар Класична» ТОВ «Національна горілчана компанія України», що заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими полімерними ковпачками, без марок акцизного податку України; 20 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л з маркуванням на етикетці «Хлібний дар Класична» ТОВ «Національна горілчана компанія» України, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими полімерними ковпачками без марок акцизного податку України, які знаходились у приміщенні літньої кухні в кімнаті зліва від входу; порожні скляні пляшки об`ємом 5 л, в асортименті яких знаходяться марки, а саме: «Всеградська», «Пшенична Медоф», «Мороша», «Хлібний дар» у кількості 1760 шт., які знаходились у приміщенні гаражу, були оглянуті, але не вилучалися; 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л з маркуванням на етикетці «Всеградська горілка на молоці», що заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими (полімерними) металевими ковпачками без марок акцизного податку України, які знаходились біля входу у гараж.
Як зазначено після п. 17 протоколу огляду, від кожної групи однорідних речей, що у протоколі відображені окремими пунктами, були відібрані зразки для проведення експертизи. Решта вилучених речових доказів була упакована в картонні коробки, полімерні ящики та пакети чорного та білого кольору, які опечатані (т. 1 а.п. 163-167).
Також під час обшуку у приміщенні будинку за місцем проживання обвинуваченого вилучені два блокнотні аркуші та два аркуші з зошиту з чорновими записами з відомостями про спирт, його вартість та телефонні номери контактних осіб, що відображено у згаданому протоколі обшуку від 31.10.2014 року (т. 1 а.п. 171-176), які досліджені в суді першої інстанції.
Перевіряючи версію обвинуваченого щодо причетності до злочинів іншої особи, а саме ОСОБА_20 , колегія суддів зауважує, що під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого у приміщенні літньої кухні, крім обладнання, тари та сировини для виготовлення алкогольних напоїв, будь-яких предметів побуту, особистих речей, які б вказували на використання цього приміщення для проживання, виявлено не було.
Крім того, протоколами слідчих дій та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 встановлено, що алкогольна продукція та приладдя для її виготовлення були виявлені не тільки в приміщенні літньої кухні («времянки»), але й на території самого домоволодіння, на подвір`ї, в гаражі та в автомобілі обвинуваченого.
До того ж, ОСОБА_20 помер, ОСОБА_7 постійно проживає на території вказаного домоволодіння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічну протиправну діяльність.
Наведене дає підстави вважати, що лише власник домоволодіння, яким померлий ОСОБА_20 вочевидь не був, мав право та реальну можливість безперешкодного доступу до всіх приміщень та споруд на території домоволодіння та до автомобіля, та визначав на власний розсуд місця зберігання засобів виробництва алкогольної продукції, порядок експлуатації, цільове призначення кожного з зазначених приміщень для конкретної мети вчинення злочину.
Більш того, саме у приміщенні будинку, де проживав ОСОБА_7 , було відшукано чорнові записи, які містять відомості про імена, номери телефонів постачальників спирту, вартість одного літру спирту у кожного постачальника, контакти перевізника, тощо.
При цьому, не виключається можливість задіяння обвинуваченим до процесів незаконного виготовлення алкогольних напоїв сторонніх осіб, що ніяк не спростовує висновків місцевого суду стосовно доведеності вини ОСОБА_7 за інкримінованими обставинами.
З протоколу від 05.11.2014 року встановлено, що проведено огляд алкогольної продукції, вилученої 31.10.2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та для проведення експертизи відібрано 6 пляшок та 4 полімерні ємності, а саме: скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Мороша» виробництва ТОВ НВП «Гетьман» закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона-Інвест» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія-Бліг» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Всеградська на молоці» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «продтовари» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору; три полімерні ємності об`ємом по 5 л без етикеток заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовим ковпачком синього кольору; полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком жовтого кольору.
З зазначених пляшок відклеєні акцизні марки серія 11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.(т. 1 а.п. 179-181).
Вказані предмети були досліджені в суді першої інстанції під час судового розгляду.
З протоколу від 04.11.2014 року встановлено, що проведено огляд марок акцизного податку у кількості 6 500 штук, вилучених 31.10.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та з яких для проведення експертизи відібрано 7 марок акцизного податку, а саме: марка акцизного податку серія 11 ААБЄ 562500 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБЖ 691501 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБЯ 747001 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБИ 945001 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБГ 641502 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБС 854000 від 12/13 9,898 грн.; марка акцизного податку серія 11 ААБШ 304005 від 12/13 9,898 грн. (т. 1 а.п. 182-240), та які були досліджені в суді першої інстанції під час судового розгляду.
Протоколом обшуку автомобіля, чорного кольору марки «MERСEDES BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , проведеного 31.10.2014 року, вбачається під час обшуку з автомобіля вилучено 3 тисячі металевих закруток для скляних пляшок горілчаної продукції, які упаковані в картонну коробку, що опечатана (т. 1 а.п. 168-170), які досліджені в суді першої інстанції під час судового розгляду.
За висновком судової технічної експертизи документів № 106 від 16.04.2015 року марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва зразка 2013 року, що надані на дослідження, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного податку, а саме надані марки виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку високий і струменевий друк, тобто є підробленими (т. 1 а.п. 245-249).
Допитана під час судового розгляду експерт ОСОБА_55 підтвердила, складений нею висновок № 106 від 16.04.2015 року.
Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № 351 від 18.11.2014 року встановлено, що марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року, що надійшли на дослідження, а саме:11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн.; 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн.; 11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЦ 816778 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЄ 562500 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЖ 691501 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБЯ 747001 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБИ 945001 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБГ 641502 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБС 854000 від 12/13 9,898 грн.; 11 ААБШ 304005 від 12/13 9,898 грн., виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного податку. Вищезазначені марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку високий і струменевий друк (т. 2 а.п. 1-5).
Допитана під час судового розгляду експерт ОСОБА_56 підтвердила, наданий нею висновок № 351 від 18.11.2014 року.
Відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей № 186 від 30.04.2015 року надані на дослідження зразки рідин не відповідають за органолептичними (наявність сторонніх часток), фізико-хімічними показниками (менша об`ємна частка етилового спирту, більша об`ємна частка метилового спирту) та умовам пакування (нижча границя допустимого мінусового відхилу об`єму напою) вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
А саме, об`ємна частка метилового спирту перевищує вимоги ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» в об`єктах №№ 1, 2, вимоги Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» в об`єктах №№ 3, 4, (тобто, у п`ятилітрових ємностях, що вилучені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 47) та об`єктах 6, 7, тобто, у п`ятилітрових ємностях, що вилучені у приміщенні кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, а також вимоги ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» в об`єкті № 25 пляшці об`ємом 0,5 літра, із етикеткою горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона-Інвест Україна. Донецька область, Старобешевський район, смт. Старобешеве, провулок Новий, 1, яка обклеєна маркою акцизного податку України серії 11 ААБС 984688 вiд 12/13 9.898 грн. та закрита металевим гвинтовим ковпачком з перфорованим відривним кільцям, що вилучена у кафе за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2А (т. 2 а.п. 6-15).
За висновком судової комісійної експертизи № 83/к від 19.05.2015 року встановлено, що в наданих на експертизу спиртовмісних сумішей зразках, виявлено спирт етиловий та супутні мікродомішки-альдегіди, сивушні масла. У зразках № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 25 виявлено перевищення об`ємної частки метилового спирту, вимогам ДСТУ. Метиловий спирт (метанол) відноситься до отруйних речовин переважно нервової та сердцево-судинної дії із здатністю накопичуватися в організмі та віднесений до речовин, вживання яких у їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини (т. 2 а.п. 16-20).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що виявлені у складі спиртовмісних сумішей спирт етиловий, метанол, альдегід, сивушні масла є підставою для віднесення вказаних сумішей до сурогатів алкоголю, вживання яких у їжу не передбачено через високу токсичність метилового спирту і призводить до отруєння з шкідливими наслідками, є небезпечним для здоров`я людини. Надані комісією експертів висновки ґрунтовані на спеціальних знаннях, які мають експерти судові медики, про загальнотоксикологічні властивості метанолу, який, за наявності його у складі спиртової суміші, незалежно від концентрації, вказує на отруйність цієї суміші та її небезпечність для здоров`я і життя людини при споживанні. Досліджені в процесі проведення судової хімічної експертизи спиртовмісні суміші є небезпечними, оскільки виготовлені з відхиленням від ДСТУ.
Згідно висновку судової хімічної експертизи спиртовмісних рідин № 549 від 14.11.2014 року надані зразки рідин мл (см3) містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами. Надані зразки рідин (об. 7, 8) є спиртом етиловим. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні мови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Наданий спирт етиловий виготовлений промисловим (заводським) способом. Надані алкогольні напої та спирт етиловий до вживання не придатні, є недоброякісними (не відповідають санітарним та технічним регламентам, не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»), тобто є едальтерованими та небезпечними для здоров`я людини. Надані алкогольні напої (окремо об. 1-6 та окремо об. 9-22) та спирт етиловий (об. 7,8) мають загальну родову належність, могли складати єдиний об`єм та мають єдине джерело походження (т. 2 а.п. 22-27).
Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_57 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що надані на експертизу алкогольні напої є сурогатами горілки, виготовлені кустарним способом, не відповідають вимогам ДСТУ. Сурогатні напої та спирт за кількісними та якісними показниками могли раніше складати одне ціле. Наявність у цих напоях метанолу визначалася з використанням спеціального обладнання методом хромотографії, результат дослідження вказує на їх невідповідність ДСТУ та, незалежно від його кількості, вже свідчить про небезпечність для здоров`я. Надані на експертизу спирт етиловий та алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини.
При цьому, експерт зазначив, що він на момент проведення експертизи мав повноваження надавати висновки щодо небезпечності спиртних напоїв для здоров`я людини.
Судова колегія звертає увагу, що місцевий суд взяв до уваги, що надані на дослідження незаконно виготовлені алкогольні напої мають загальну родову належність окремо по об`єктам 1-6 та окремо по об`єктам 9-22.
Однак ці відомості не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_58 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, адже якісний склад, концентрація мікродомішок в алкогольних напоях залежить від складу сировини етилового спирту.
Експертизою № 549 від 14.11.2014 року встановлено, що і зразки етилового спирту, надані на дослідження, мають загальну родову належність між собою, що свідчить лише про те, що ОСОБА_59 придбавав етиловий спирт для незаконної діяльності з різних джерел походження, що підтверджується чорновими записами, в яких відображені відомості про різних поставщиків спирту та його різна вартість (т. 1 а.п. 171), у зв`язку з чим різні партії незаконно виготовлених обвинуваченим алкогольних напоїв містять різний якісний склад.
Твердження обвинуваченого про неналежність та недопустимість висновку експерта № 186 від 30.04.2015 року через виключення експерта ОСОБА_28 з реєстру судових експертів України та відсутність у нього належної кваліфікації та дозволів на проведення експертиз, у зв`язку з чим висновки № 83/к та № 549 у відповідності до доктрини «плодів отруєного дерева» також є неналежними та недопустимими доказами, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно відкритих даних, розміщених на сайті Міністерства юстиції України, а саме реєстру атестованих судових експертів, зазначене у висновку експерта № 186 від 30.04.2015 року свідоцтво № 12406 про присвоєння ОСОБА_28 кваліфікації судового експерта з індексом і видом експертної діяльності 8.7. Дослідження спиртовмісних сумішей, діяло з 09.10.2013 року до 05.11.2015 року (свідоцтво визнане недійсним наказом № 455 о/с від 05.11.2015 року) (т. 2 а.п. 185-187), тобто через шість місяців після проведення експертизи № 186, а отже вказане свідоцтво експерта ОСОБА_28 було дійсним на час проведення зазначеної експертизи 30.04.2015 року, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про те, що під час допиту в суді першої інстанції експертів ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , один із них підтвердив, що експерт не може вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (щодо питання «чи реально є небезпечним для життя та здоров`я людей чи ні», не відноситься до компетенції експерта), колегія суддів вважає неприйнятними.
Так, експерт ОСОБА_29 зазначав, що виявлені у складі спиртовмісних сумішей спирт етиловий, метанол, альдегід, сивушні масла є підставою для віднесення вказаних сумішей до сурогатів алкоголю, вживання яких у їжу не передбачено через високу токсичність метилового спирту і призводить до отруєння з шкідливими наслідками, є небезпечним для здоров`я людини. Надані комісією експертів висновки ґрунтовані на спеціальних знаннях, які мають експерти судові медики, про загальнотоксикологічні властивості метанолу, який, за наявності його у складі спиртової суміші, незалежно від концентрації, вказує на отруйність цієї суміші та її небезпечність для здоров`я і життя людини при споживанні.
Згідно пояснень експерта ОСОБА_30 незалежно від кількості наявного в наданих на експертизу алкогольних напоях метанолу вказує на небезпечність для здоров`я людини та вони є непридатними до вживання. При цьому, експерт зазначив, що на момент проведення експертизи він мав повноваження надавати висновки щодо небезпечності спиртних напоїв для здоров`я людини.
За таких обставин, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025 VI від 15.11.2011 року), як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
За висновком судової трасологічної експертизи № 190 від 29.04.2015 року надані на дослідження: скляна пляшка ємністю 0,5 літра, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «Пшенична Олександрія Горілка», вилучена під час обшуку по вул. Панфьорова, 41 в м. Запоріжжі, скляна пляшка ємністю 0,5 літра, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою горілка «Пшенична Мрія», вилучена в ході проведення обшуку у кафе «Бірюза» по вул. Полякова, 7 в м. Запоріжжі, були закупорені наданим на дослідження електромеханічним пристроєм, вилученим при проведенні обшуку по вул. Панфьорова,41 в м. Запоріжжі (т. 2 а.п. 28-36).
Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_60 підтвердив складений ним висновок № 190 від 29.04.2015 року. Пояснив, що під час проведення експертизи ним було використано не менше 6 кришок, також використані інші пляшки, на яких він закоркував кришки, а потім знімав. Після проведення експертизи використані кришки були запаковані та направлені ініціатору проведення експертизи. На яку тару та для виготовлення яких спиртних напоїв був призначений електромеханічний пристрій для закупорювання пляшок відповісти не може, оскільки на пристрої були відсутні маркувальні позначення, пляшки було закупорено експериментальним чином. Електромеханічний пристрій для закупорювання пляшок мав сліди механічної обробки його поверхні абразивним інструментом, а також неохайні зварні шви, вказані ознаки дали йому підстави вважати, що вказаний пристрій є саморобним. Також у пристрої був виявлений елемент, який має заводське виготовлення, внаслідок чого він дійшов висновку, що пристрій, який досліджувався, було виготовлено самочинно із застосуванням заводських комплектуючих.
Зазначив, що в ході дослідження він проводив експериментальне закоркування вказаним вище пристроєм, потім знімав експериментально закорковані кришки та порівнював відображені на них ознаки з ознаками, які були виявлені на перших наданих пляшках, в результаті чого дійшов висновку, що надані на дослідження пляшки були закорковані саме вказаним електромеханічним пристроєм.
Також експерт пояснив, що лабораторія, в якій проводилось дослідження, має відповідні сертифікати якості, технічні засоби повірені.
Під час допиту експерт зазначив, що у його висновку наявна технічна помилка, а саме: вказано, що дві скляні пляшки, надані на дослідження, були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно постанови слідчого одна з наданих на дослідження зазначених пляшок була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході судового розгляду суд першої інстанції дослідив полімерні кришки, вилучені під час обшуку за адресою місця проживання обвинуваченого, кількість яких учасниками кримінального провадження не оспорювалась, та металеві кришки для скляних пляшок, під час дослідження яких обвинувачений зауважив, що він знайшов їх на території домоволодіння та поклав у машину щоб вивезти, але не встиг.
Також досліджено грошові купюри, вилучені в ході проведених обшуків, та електричний станок для закоркування пляшок та алкогольні напої, вилучені під час обшуків у кафе та місці проживання обвинуваченого.
При цьому, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недопустимість протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2014 року, оскільки ухвалу слідчого судді, на підставі якої здійснювалася вказана негласна слідча (розшукова) дія, стороні захисту не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України.
У зв`язку з чим, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині ненадання суду ухвал апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, відсутності оригіналів документів, що саме номери телефонів, вказаних в протоколі за результатами НСРД, належать ОСОБА_7 , відсутності звукозапису телефонної розмови та відповідної експертизи, що голос належить ОСОБА_7 , відсутності документів про допуск процесуального прокурора до державної таємниці, тощо.
Також місцевий суд дослідив ряд документів, наданих прокурором за клопотанням сторони захисту (т. 4 а.п. 172-195), які також свідчать на користь висновків місцевого суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та підтверджують обставини, встановлені під час судового розгляду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про невідкриття стороні захисту речових доказів після завершення досудового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.
Так, одним із елементів права на справедливий суд є принцип змагальності, який означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них.
Положеннями ч. 3 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
При цьому, на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.03.2020 року у справі № 688/2831/17, провадження № 51-6064 км 18.
Матеріали кримінального провадження засвідчують відкриття стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування, про що ОСОБА_7 та йогозахисник адвокат ОСОБА_61 засвідчили своїмипідписами,заяв іклопотань немали(т. 2 а.п. 231).
Крім того, захиснику і обвинуваченому вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із речовими доказами.
Отже, стороною обвинувачення було дотримано вимоги КПК України, оскільки надані стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування містили відомості про всі докази, які сторона обвинувачення має намір використати проти обвинуваченого в суді, у тому числі, про речові докази, про їх місце знаходження.
Слід зауважити, що право на ознайомлення із речовими доказами стороною захисту було реалізовано під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Сторона захисту брала участь у дослідженні речових доказів та надавала свої зауваження щодо них.
Таким чином, з урахуванням тривалості судового розгляду, сторона захисту мала реальну можливість підготувати чи скоректувати свою позицію після дослідження речових доказів, чим було дотримано принцип змагальності у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи обвинуваченого в цій частині є неприйнятними.
Також слід визнати неспроможними доводи апелянта щодо невідповідності оглянутих у судовому засіданні речових доказів відомостям, зазначеним у протоколах обшуку.
Так, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження аргументи щодо розбіжності кількості вилучених пляшок й оглянутих в судовому засіданні.
Щодо розбіжностей у найменуванні торгівельної марки, назви, чи відомостей про виробника, що зазначені на етикетках, то такі доводи є безґрунтовними, з огляду на те, що враховуючи кількість оглянутого і вилученого під час проведення обшуків майна, а також умови, в яких складалися протоколи зазначених слідчих дій, що обумовлені їх специфікою, у протоколах обшуках зазначалися лише торгові марки алкогольних виробів, що зазначені на етикетках вилучених пляшок, та їх об`єм.
Тоді як вже в ході проведення такої слідчої дії як огляд, що відбувався за участі понятих, було більш ретельно оглянуто вилучені речі, що зафіксовано у відповідних протоколах, де слідчий додатково відобразив відомості щодо назви продукту, виробника, його місця знаходження, що відображені на етикетках, надав детальний опис ковпачків та привів інформацію, яку містять марки акцизного податку.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в протоколах обшуків продукції, закоркованої дерев`яними пробками є неприйнятними.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 31.10.2014 року у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , серед іншого вилучено п`ять скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом по 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України (т. 1 а.п. 139-141).
06.11.2014 року оглянуто вилучені під час вказаного обшуку речі та у протоколі огляду зазначені відомості про виробника, які містяться на етикетці, уточнено, що пляшки з етикеткою: водка «Мороша» закорковані дерев`яними пробками та приведені дані, що містить марка акцизного податку. Із цього протоколу також вбачається, що одна із оглянутих пляшок із етикеткою: водка « ОСОБА_62 », яка закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн., була відібрана для проведення експертизи, з неї відклеєна марка акцизного податку, та пляшка і акцизна марка були долучені до інших зразків для проведення експертиз та упаковані й опечатані відповідним чином (т. 1 а.п. 142-144).
З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого про те, що на експертному дослідженні перебувала пляшка з етикеткою «Мороша» із дерев`яними пробками, але у протоколах обшуків відсутні дані про продукцію, що закоркована дерев`яними пробками, або те, що у протоколі обшуку приведена назва на етикетці «Хлібний дар класична», а у висновках експертизи зазначено «Хлібний дар».
З приводу тверджень обвинуваченого про те, що обшуки були проведені 31.10.2014 року, а згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей вилучена алкогольна продукція передана на зберігання лише 27.11.2014 року, тобто вони 26 днів перебували невідомо де після їх вилучення в ході слідчих дій, судова колегія зазначає, що дійсно, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання 27.11.2014 року (т. 2 а.п. 41).
Між тим, передання речових доказів на зберігання через 27 днів після їх вилучення під час обшуків обумовлено проведенням таких слідчих дій як огляд та подальших судових експертиз, зокрема 14.11.2014 року проведено експертизи № 549 та № 351.
На переконання колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не відповідають дійсності та є обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.
Колегією суддів не встановлено порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, які б вказували на недопустимість, недостовірність покладених в основу висновку місцевого суду доказів.
Перелічені у вироку докази є належними, допустимими, достовірними та відповідають критерію достатності, чому місцевий суд надав оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обумовлює відхилення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
