П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 457/885/22

провадження № 51-1607км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника Окружного

адміністративного суду

міста Києва ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини

1.Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від

30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Львівський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року у зв`язку з тим, що зазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та повернув апеляційну скаргу апелянту.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3. У касаційній скарзі представник Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за скаргою заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від

30 листопада 2022 року мала би бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції з огляду на положення ч. 4 ст. 380 КПК, а також правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада

2019 року у справі № 367/3068/17, яких суд апеляційної інстанції не врахував.

Позиції учасників судового провадження

4. Представник Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу, просив задовольнити її, скасувавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5. Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила задовольнити її, скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого

2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду

7. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

9. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

10. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

11. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

12. Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

14. Стаття 309 КПК містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

15. Як видно з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42022142190000099 від 06 жовтня

2022 року і надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва.

16. Представник Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді. У вказаній заяві зазначалося про необхідність роз`яснення, до яких конкретно документів та в матеріалах якої саме адміністративної справи надано тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.

17. За результатами розгляду заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року слідчий суддя дійшов висновкупро безпідставність такої заяви та ухвалою від 30 листопада 2022 року відмовив у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК.

18. Апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від

30 листопада 2022 року, оскільки ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

19. Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що оскільки статтею

309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, проте заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яку постановлено за результатами розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення та яку не включено до переліку, визначеного частинами 1 і 2 ст. 309 КПК, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших, не зазначених у цій статті, ухвал слідчого судді, тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

20. Колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням апеляційного суду.

21. За змістом 369 КПК судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали;а рішення суду касаційної інстанції у випадках, передбачених КПК, викладається у формі постанови.

22. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

24. Таким чином, об`єктом письмового роз`яснення у КПК визнано всю систему судових рішень, визначену статтею 369 КПК, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів.

25. Частиною 4 ст. 380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

26. За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

29. Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону № 1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

30. За таких обставин Суд не має підстав вважати законним і обґрунтованим рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

31. З огляду на зазначене касаційна скарга представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду належить постановити рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3