ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" квітня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/174/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово - роздрібна компанія (за вх.№02.3.1-02/4756/23 від 14.09.2022 р.) про залишення позовної заяви без розгляду
у межах розгляду справи № 907/174/22
за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області
до Холмківської сільської ради
та до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово - роздрібна компанія
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - гр. ОСОБА_1 , м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права
За участю представників:
прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення № 069357 від 01 березня 2023 року
від позивача - Хранюк Богдан Богданович, виписка з ЄДР
від відповідача 1 - Андроненко С.С., довіреність від 20.04.2021 року за № 304/02.23
від відповідача 2 - Ільницький Михайло Петрович, ордер серія АО № 1062099 від 30 травня 2022 року
від 3-ї особи відповідача 2 - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
30.03.2022 р. прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою в інтересах позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права.
У підготовчому засіданні 10.08.2022 року судом оголошено перерву до 23.08.2022 року на 15 год. 00 хв., відповідно до ст. 183 ГПК України.
Проте, судове засідання призначене на 23.08.2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у невикористаній частині щорічної основної відпустці з 23.08.2022 року по 24.08.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/28-к від 22.08.2022 року.
Ухвалою від 25.08.2022 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2022 року.
Відповідач 2 надіслав суду на електронну адресу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У засіданні суду 14.09.2022 року судом оголошено перерву за згодою сторін відповідно до ст.183 ГПК України до 04.10.2022 року.
Призначене засідання суду не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.
Ухвалою від 04.10.2022 року відкладено підготовче засідання на 19.10.2022 року.
18.10.2022 року до суду прокуратурою подано додаткові заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.
19.10.2022 року позивачем подано також письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення підготовчого засідання без участі представника через тимчасову втрату працездатності.
Відповідачем 1 Холмківською сільською радою подано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача з мотивів, наведених у ньому.
Представник відповідача 2 подав суду письмові пояснення від 19.10.2022 року щодо поданих додаткових заперечень прокуратури на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 19.10.2022 р. відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 р. Залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача 2 - гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 08.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 року.
Ухвалою суду від 29.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2022 р.
09.12.2022 р. до суду надійшла заява від відповідача 1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_2 , з мотивів викладених в ній.
13.12.2022 р. представником ОСОБА_2 , м. Кішвард (ІПН НОМЕР_1 ) подано до суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а також заяву про розгляд даної заяви та проведення підготовчого засідання за відсутності представника заявника.
Ухвалою суду від 14.12.2022 р. заяву представника ОСОБА_2 , м. Кішвард (ІПН НОМЕР_1 ) (вх.№02.3.1-02/6848/22 від 13.12.2022) про залучення третьої особи повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 14.12.2022 р. заяву Холмківської сільської ради про залучення третьої особи, повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023 р.
19.12.2022 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про уточнення щодо залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 Холмківської сільської ради - ОСОБА_2 .
23.01.2023 р. до суду надійшла заява від відповідача 1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_2 .
Призначене засідання суду 25.01.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.
25.01.2023 від відповідача 2 ТзОВ Гуртово - роздрібна компанія надішло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, щодо спростування доводів про залучення третьої особи.
Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.
06.02.2023 адвокатом Монастирецькою А.В. подано суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника заявника Ігнат Р.І.
Прокурор в засіданні суду 21.02.2023 року повністю заперечує стосовно заяв про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 21.02.2023 р. судом розглянуто подані заяви про залучення третьої особи, про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 21.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 21 березня 2023 року.
20.03.2023 р. до суду надійшли заяви Холмківської сільської ради (за вх.№02.3.1-02/2010/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів та (за вх.№02.3.1-02/2522/23 від 06.04.2023 р.) про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №907/174/22.
В засіданні суду 21.03.2023 р. судом оголошено перерву за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 12.04.2023 року на 12 год. 00 хв.
Безпосередньо в засіданні суду 12.04.2023 р. сторони присутні в судовому засіданні висловили свою позицію стосовно заявленого у справі клопотання та надали усні пояснення.
У своїй заяві відповідач 2 наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що позовна заява прокурора прокурора обґрунтована саме необхідністю захисту інтересів держави в особi Холмкiвської об`єднаної територіальної громади, яка вiдповiдно до статті 13 Конституції України є власником спiрної земельної дiлянки та iнших природних pecypciв, адже передача спiрної дiлянки без проведення земельних торгiв призводить до втраченої можливостi отримати максимально великий розмiр орендної плати у разi продажу права оренди на земельних торгах.
Водночас зазначає, що прокурор подав позов для усунення помилки, допущено, на Думку прокурора, самим органом місцевого самоврядування при ухваленнi оскаржуваного рiшення та передачi земельної дiлянки в сервітут, тобто при здiйсненнi його власних функцій у земельних вiдносинах, однак при цьому не дослiдив, якi дії ОМС вжив чи не вжив для виправлення такого допущеного порушення, при цьому правильно визначивши ОМС вiдповiдачем по справi.
Відтак, за доводами відповідача 2 позов по даній справі фактично подано в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому Холмкiвська об`єднана територiальна громада є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територiальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, замість якого i повинен був діяти прокурор, а не в межах відносин, зазначених у статті l Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Прокурор, подаючи позовну заяву, помилково ототожнив повноваження, правомочностi та компетенцiю ОМС та Позивача у спiрних правовiдносинах.
У запереченнях на заяву відповідача про залишення позову без розгляду прокурор вказує, що у даному випадку ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» в січні 2022 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому у даному випадку органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, за захистом інтересів держави.
Разом з тим, прокурор зазначає, що орган уповноважений на захист інтересів держави у даних правовідносинах, упродовж часу існування порушення інтересів держави не вжив заходів щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, 22.12.2021 Холмківська сільська рада зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з клопотанням про приведення перевірки законності прийняття рішення. 20.01.2022 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, а саме - Управління з контролю за використанням та охороною земель, направило до Холмківської сільської ради клопотання за № 7-ДК/0002/КВ/О6/01/-22 з питань дотримання вимог земельного законодавства з вимогою щодо приведення рішення 39 сесії УП скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 20.05.2020 № 882 у відповідність до вимог земельного законодавства.
У зв`язку з тим, що внесення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області клопотання до Холмківської сільської ради щодо приведення рішення у відповідність до вимог законодавства не є ефективним механізмом захисту інтересів держави в даних правовідносинах Ужгородською окружною прокуратурою скеровано лист від 10.02.2022 за № 104-949 Вих-22 у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу територіального органу державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі про необхідність вжити належних заходів щодо захисту інтересів держави саме у судовому порядку.
У відповідь на вказаний лист 17.02.2022 від ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області отримано інформацію про те, що вжити заходів щодо захисту інтересів держави у судовому порядку немає можливості з огляду на необхідність оплати судового збору за подання позовної заяви.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово - роздрібна компанія про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права та повернення земельної ділянки.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
В даному випадку за результатами проведеної перевірки Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до Холмківської сільської ради Головним управлінням направлено клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 20.01.2022 № 7-ДК/0002/КВ/О6/01/-22 з вимогою про вжиття заходів щодо приведення рішенням 39 сесії VII скликання від 20.05.2020 № 882 у відповідність до вимог земельного законодавства.
У зв`язку з тим, що внесення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області клопотання до Холмківської сільської ради щодо приведення рішення у відповідність до вимог законодавства не є ефективним механізмом захисту інтересів держави в даних правовідносинах Ужгородською окружною прокуратурою скеровано лист від 10.02.2022 за № 104-949 Вих-22 у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу територіального органу державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі про необхідність вжити належних заходів щодо захисту інтересів держави саме у судовому порядку.
Однак, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області не здійснено належні заходи по реагуванню.
Таким чином із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що компетентним органом не вживалися заходи щодо захисту інтересів держави, що свідчить про можливість настання невідворотних негативних наслідків для інтересів держави.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово - роздрібна компанія (за вх.№02.3.1-02/4756/23 від 14.09.2022 р.) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Направити копію ухвали сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст складено 16.05.2023
Суддя Ремецькі О.Ф.
