ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05 травня 2023 рокуСправа № 912/431/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/431/23
за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни
та Комунального закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради Кіровоградської області
про визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити приміщення,
представники:
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення від 01.03.2023 № 075395;
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - Крикунов О.В., ордер від 24.03.2023 серія АІ № 1369648;
від відповідача 2 - участі не брали;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни та до Комунального закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради про наступне:
- визнати недійсними Договір оренди від 01.10.2021 № 9 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Гайворонської міської територіальної громади укладений між Комунальний заклад "Гайворонський міжшкільний навчально - виробничий комбінат" Гайворонської міської ради (ЄРДПОУ 23679939) та ФОП Хитрук Світланою Сергіївною (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- зобов`язати ФОП Хитрук Світлану Сергіївну (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення площею 50,8 кв.м, розташоване в Комунальному закладі "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради за адресою Кіровоградська область м. Гайворон, вул. Центральна, 78 та повернути комунальне майно в оперативне управління його балансоутримувачу - Комунальному закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі майна, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладення Договору оренди від 01.10.2021 № 9 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Гайворонської міської територіальної громади, суперечить вимогам, встановленим ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним згідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/431/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.04.2023 на 15:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
27.03.2023 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.
03.04.2023 до господарського суду від Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить відзив Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни не брати до уваги, а заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
10.04.2023 до господарського суду від Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява від 07.04.2023 № 54/04-1888ВИХ-23 про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України).
11.04.2023 на електронну адресу суду (без КЕП) від представника Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.
12.04.2023 суд відкрив підготовче засідання.
Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд прийняв заяву Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 07.04.2023 № 54/04-1888ВИХ-23 про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України) та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Письмові пояснення та заперечення щодо позовних вимог з урахуванням заяви Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 07.04.2023 № 54/04-1888ВИХ-23 учасники справи можуть подати у строк до 01.05.2023. Відклав підготовче засідання у справі № 912/431/23 до 05.05.2023 на 12:00 год.
24.04.2023 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Хитрук Світлани Сергіївни надійшли:
- заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач 1 просить залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;
- клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, оскільки відповідь на відзив відповідач 1 отримав 06.04.2023, а останній день на подання заперечень припадає на 11.04.2023;
- заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких відповідач 1 просить залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування заявлених клопотань про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відповідач 1, зокрема, зазначає, що прокурором не доведено виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки відсутні належні та допустимі докази звернення прокурора до Гайворонської міської ради з листом, в якому б було зазначено про порушення інтересів держави, який Гайворонська міська рада отримала, підтверджуючі докази дотримання даної норми до позовної заяви не додано.
05.05.2023 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 05.05.2023 брали участь прокурор та представник відповідача 1. Позивач та відповідач 2 в підготовчому засіданні участі не брали.
Розглядаючи клопотання відповідача 1 від 10.04.2023 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача по справі № 912/431/23, господарський суд зазначає наступне.
Представник відповідача в поданому клопотанні про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача, фактично просить продовжити строк на подання заперечення на відзив позивача.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховує, що за положеннями ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Господарський суд зазначає, що з врахуванням дати отримання відповідачем 1 відповіді на відзив - 06.04.2023, та відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті із запереченнями на відповідь на відзив (10.04.2023), строк на подання заперечень на відповідь на відзив є таким, що не пропущений (до 11.04.2023 включно).
Таким чином господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 від 10.04.2023 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача по справі № 912/431/23.
Розглядаючи клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених в абз. 1 прохальної частини заперечення на відповідь на відзив від 10.04.2023 та запереченні на заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2023, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, у ч. 1 вказаної статті зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Голованівською окружною прокуратурою під час вивчення стану додержання законодавства про освіту виявлено порушення при укладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 50,8 м2 під магазин непродовольчих товарів, яке розташоване на першому поверсі учбової будівлі №1 за адресою - Кіровоградська область місто Гайворон вул. Центральна, 78, 26300 та знаходиться на балансі Комунального закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради Кіровоградської області.
У подальшому прокурором направлялися листи як до Комунального закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, так і Гайворонської міської ради.
Зокрема, в листі до Гайворонської міської ради вказувалося про порушення вимог законодавства під час передачі в оренду нежитлового приміщення, запитувалися копії документів, а також те чи вживалися чи будуть вживатися заходи щодо усунення порушень. У відповідь на даний лист, інформація була частково надана, однак міською радою не вказано чи ним будуть вживатися заходи щодо усунення порушення вимог законодавства під час укладення договору оренди.
З врахуванням того, що перший лист від 23.01.2023 направлений на адресу Гайворонської міської ради, в якому було зазначено про виявлені порушення та ставилося питання про усунення ними даних порушень, а позов Голованівською окружною прокуратурою було направлено до суду 08.03.2023 року, тому майже 2-х місячний строк можна вважати розумним.
Про виявлені порушення вимог законодавства про освіту прокурором заздалегідь проінформовано позивачів та надано достатньо часу для реагування та стверджувальні прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову.
В той час, Гайворонська міська рада заходи щодо усунення порушень законодавства та інтересів держави після отримання повідомлення, зокрема, звернення з позовною заявою до суду, не вживала.
Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі свідчить про не здійснення захисту законних інтересів уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.
Таким чином підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів на захист порушених інтересів у даній справі - Гайворонської міської ради їх бездіяльність щодо захисту суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання майна закладу освіти, недопущення незаконної передачі третім особам для цілей пов`язаних з освітньою діяльністю та навчально-виховним освітнім процесом.
Господарський суд також враховує, що від Гайворонської міської ради не надходило будь-яких зауважень щодо не отримання від прокурора листа в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Участь прокурора у даній справі, з урахуванням вищезазначеної практики, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача 1 про залишення позову без розгляду, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених в абз. 1 прохальної частини заперечення на відповідь на відзив від 10.04.2023 та запереченні на заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2023, у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись статтями 118, 119, 167, 182, 183, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 від 10.04.2023 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача по справі № 912/431/23.
2. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача 1 про залишення позову без розгляду, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених в абз. 1 прохальної частини заперечення на відповідь на відзив від 10.04.2023 та запереченні на заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в продовжені строку у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua); Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Гайворонській міській раді (на електронну пошту: haivoron_miskrada@i.ua); Фізичній особі-підприємцю Хитрук Світлані Сергіївні (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Комунальному закладу "Гайворонський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Гайворонської міської ради (на електронну пошту: hayvoron.mnvk@gmail.com).
Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2023.
Суддя О.Л. Бестаченко
