Справа №638/14165/21
Провадження № 2-во/638/47/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участю секретаря Кисловської О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Межевська Є.Л. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку в подальшому уточнила, а саме: зазначивши у другому абзаці резолютивної частини правильну назву посади та підрозділу ОСОБА_1 , з якого позивач був звільнений, - керівник Управління безпеки в Кременчуцькій філії Напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Позивач при вирішенні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення поклався на розсуд суду, але просив звернути увагу на п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року було задоволено позовні вимоги.Визнано незаконним та скасовано наказ №Э-DN-УВ-2021-7100284-n від 30.07.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади керівника управління безпеки по Північно-Східному регіону ГО. Поновлено з часу звільнення ОСОБА_1 на посаді керівника управління безпеки по Північно-Східному регіону ГО в АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 786327,75 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч триста двадцять сім гривень сімдесят п`ять копійок). Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь держави судові витрати в розмірі 7863,27 грн.
Представник відповідача в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в у другому абзаці резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року невірно зазначено посаду та підрозділ з яких було звільнено ОСОБА_1 та необхідно зазначити правильну назву посади та підрозділу ОСОБА_1 - керівник Управління безпеки в Кременчуцькій філії Напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки посилання представника заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою, оскільки не зумовлено неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя І.І. Теслікова
