УХВАЛА
15 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2355/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
ДП "Львівський облавтодор" - Рісна Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Львівській області
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 462 473,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00 грн та стягнення з Департаменту заборгованості в розмірі 462 473,00 грн.
Зазначало, що у грудні 2018 року виконало зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18, здійснюючи експлуатаційне утримання автомобільних доріг Бузького, Золочівського районів Львівської області. Однак Департамент, на порушення умов договору, відмовляється підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2018 року, та відповідно не оплачує вартість виконаних зобов`язань.
Позивач також вказував, що роботи, які відмовляються оплачувати відповідачі, пов`язані із зимовим експлуатаційним утриманням автомобільних доріг Буського, Золочівського районів Львівської області. Саме в цей період року настає найбільш несприятлива та непрогнозована погода, що спричинює порушення безпечних умов руху та настання дорожньо-транспортних пригод, тому позивач як підрядник зобов`язаний був забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність дороги та споруд на ній.
Відповідачі проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що відповідно до умов договору підряду послуги (роботи), зазначені у доданих до вимог актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, не замовлялися замовником, не надавались замовнику для обстеження та не виконувалися підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у цих документах, не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Замовником.
Рішенням від 12.01.2022 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Департаменту на користь ДП "Львівський облавтодор» заборгованість у розмірі 462 473,00 грн та 6 937,10 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач надав послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджується актами форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3, в яких є посилання на договір за № 77-07/17. Будь-які претензії відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок відсутні, а роботи (послуги) за зазначеними актами та довідками не оплачені.
Водночас суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти неоплачені роботи шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за грудень 2018 року з підстав неправильно обраного способу захисту, що унеможливлює задоволення позовних вимог і не призводить до поновлення прав та законних інтересів позивача.
Додатковим рішенням від 24.01.2022 господарський суд заяву ДП "Львівський облавтодор» про стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнив частково. Стягнув з Департаменту витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 400,00 грн.
Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також з того, що позов задоволено частково місцевий господарський суд зменшив судові витрати на професійну правничу допомогу із суми 18 800,00 грн до 9 400,00 грн.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2022 рішення та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 в частині задоволених вимог скасував. Прийняв у цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що умовами укладеного сторонами договору чітко визначено, що замовник щомісячно, після доведених Департаментом обсягів та видів послуг / робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг / робіт, на виконання графіка надання послуг відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині обсягів та видів послуг / робіт. Враховуючи, що відповідачі наполягають, що не замовляли робіт, вказаних у актах виконаних робіт, сторони не погодили види, обсяги та ціну таких робіт, замовник планів-завдань не надавав, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем у актах, не підлягали прийняттю замовником.
Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт апеляційний господарський суд не переглядав.
02.01.2023 ДП "Львівський облавтодор» подало касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/2355/21 до суду касаційної інстанції.
Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 01.06.2021 у справі № 916/1714/20, від 04.09.2018 у справі № 910/20874/17, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20. Зокрема, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, та не надав жодної оцінки обставинам виконання робіт із зимового експлуатаційного утримання автодоріг, які перебувають на балансі Департаменту.
Крім того, скаржник послався на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 837, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині необхідності виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, у подібних правовідносинах відсутній.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до такого:
- Департамент позбавлений права при поданні апеляційної скарги розширювати обсяг підстав, з яких заперечує проти позову та судового рішення, а також заперечувати ті обставини, які ним визнавались в судах першої інстанції (частина перша статті 75, частина четверта статті 165 ГПК України);
- Департамент визнав ту обставину, що він для виконання договору на оплату виконаних робіт виділив 31 155 981,00 грн без жодного плану-завдання, і такі апріорі по Договору не видавались жодного разу на будь-який вид робіт та будь-який період їх виконання. Спірний період відносин без планів-замовлень не є виключним випадком, а є звичним для сторін стосовно провадження господарської діяльності за вказаним договором (стаття 526 ЦК України);
- Департамент не висловлював жодних заперечень щодо фактичного виконання робіт позивачем, їх обсягу та якості ні у відповіді на направлені йому акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, ні у відзиві (якого взагалі не подано), ні в апеляційній скарзі;
- Департамент не заперечує, що роботи виконані позивачем в межах ціни договору (ціна договору не перевищена, а сума стягнення 462 473,00 грн. входить в цю межу);
- роботи щодо зимового утримання автомобільних доріг є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, які згідно з пунктом 5.8. договору підлягають обов`язковому виконанню, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту на виконання окремих конкретних робіт. Пунктом 7.4.13. П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, дотримання яких є обов`язком позивача згідно з пунктом 2.1 договору, передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби;
- Департамент підтверджує те, що позивач зобов`язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху та в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху (відзив Департаменту у справі № 914/3108/21 міститься у матеріалах справи).
Департамент проти задоволення касаційної скарги заперечив, зазначивши, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції у цій справі, повністю відповідають висновкам, викладеним Верховним Судом у аналогічній справі №914/1904/21 у спорі між тими ж сторонами.
Крім того, Департамент вказав на те, що за договором про закупівлю послуг замовником є саме Служба, яка лише діяла в інтересах Департаменту, отже, останній не є стороною зобов`язання, а тому є неналежним відповідачем у цій справі.
Департамент вважає необгрунтованими покликання скаржника на порушення судом частини першої статті 75 та частини четвертої статті 165 ГПК України, оскільки Департамент під час розгляду справи в судах жодних обставин не визнавав, відзив на позов не подавав у зв`язку з відсутністю укладеного договору про надання професійної правової допомоги.
Департамент також вважає безпідставними посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 914/3108/21, оскільки правовідносини у цій справі виникли на підставі іншого договору, тобто не є подібними.
У відповіді на відзив Департаменту ДП "Львівський облавтодор» зазначає, що у справі № 914/1904/21, на яку посилається Департамент, Верховний Суд, не надаючи жодної оцінки виконанню позивачем робіт щодо зимового утримання автомобільних доріг, покликається на норми ГБН та СОУ, які регулюють виконання поточного дрібного ремонту. Отже Верховний Суд застосував інші норми права, аніж ті, на які покликається позивач при розгляді даного спору.
Так, у межах цієї справи суд першої інстанції встановив, що позивач впродовж грудня 2018 року виконував роботи із зимового утримання автомобільних доріг, які регулюються II Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, зазначені у пункті 2.1 договору. Натомість роботи, які виконувались позивачем за спірним договором згідно з ГБН Г. 1-218-182:2011, є повністю прийнятими та оплаченими замовником. Тому норми стандартів та правил, які регулюють проведення поточного дрібного ремонту, не є застосовними при розгляді цієї справи.
Також вказав на те, що Департамент є структурним підрозділом Львівської обласної державної адміністрації (ЛОДА). В свою чергу, ЛОДА є органом місцевої виконавчої влади та належить до системи органів влади, на які покладені відповідні функції та обов`язки; законодавством України передбачено, що лише і виключно Департамент може бути замовником за Договорами щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Водночас саме на Департамент як на балансоутримувача покладено ряд обов`язків і завдань, яких він повинен дотримуватися та виконувати.
Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 914/2355/21 за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2023 о 10:30.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.03.2023 № 29.3-02/571 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/2355/21 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л. В.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023.
Заслухавши представників сторін, що з`явилися у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, і запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Кролевець О. А. - головуюча, Баранець О. М., Студенець В. І.) розглянув касаційну скаргу Департаменту на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №914/1904/21 за позовом ДП "Львівський облавтодор» до Департаменту та Служби про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №58-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2018 року на суму 176 588,00 грн та стягнення з Департаменту на користь позивача заборгованості у розмірі 176 588, 00 грн.
З аналізу судових рішень у справі №914/1904/21 вбачається, що положення договорів підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №58-07/18 та від 31.07.2018 №77-07/18 є аналогічними, відмінними є лише райони обслуговування. Предмет та підстави позовів у справах №914/1904/21 та №914/2355/21 є подібними, період виконання робіт - грудень 2018 року.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 у справі №914/1904/21 дійшов висновку про те, що правовою підставою для виконання тих чи інших видів і обсягів робіт підрядником є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас позивач не надав суду відповідних планів-завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд зазначив, що відповідачі обґрунтовано відмовились від підписання наданих позивачем актів, зважаючи на умови укладеного сторонами договору: позивач не погодив у встановленому законом і договором порядку вид, обсяг та ціну робіт; оскільки відсутні плани-завдання відповідачів, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині першій статті 853 ЦК України, за змістом якої у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За обставинами, встановленими у справах №914/1904/21 та №914/2355/21, замовники відмовились від підписання актів у зв`язку з відсутністю планів-завдань на виконані роботи, заперечень з приводу факту їх виконання чи якості не зазначили.
Так, за умовами пунктів 5.3, 5.8 договорів підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №58-07/18 та від 31.07.2018 №77-07/18 замовник щомісячно, після доведених Департаментом обсягів та видів послуг / робіт, надає підряднику план-завдання з чіткою розбивкою по видам послуг / робіт, на виконання графіка надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт. Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту на виконання окремих конкретних робіт. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій на зазначеній у пункті 1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і за його згоди приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.
Згідно з пунктом 5.10 договорів підрядник за завданням Департаменту та замовника виконує у встановлені ним терміни заходи з підготовки та проходження осінньо-зимового періоду, керованого пропуску льодоходу, весняних паводків, виконання вимог цивільного захисту.
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г. 1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г. 1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
Пунктом 7.4.13. П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.
Пунктом 7.2.1 договору передбачена відповідальність підрядника зокрема за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами при виконанні послуг, що призвели до ДТП.
Упродовж розгляду справи позивач наголошував, що в період дії договору Департамент не направляв ДП "Львівський облавтодор» жодної письмової заборони щодо виконання будь-яких робіт згідно з договором, тим більше робіт із зимового утримання, виконання яких спрямоване насамперед на усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, спричинених погодними умовами. Наведене свідчить, що виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняє підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Одночасно вид робіт / послуг, що надаються підрядником, так само як і їх ціна прямо передбачені умовами договору, зокрема, у пункті 1.2 договору, додатку №4.
Разом з тим у постанові від 02.06.2020 у справі №909/1054/19 Верховний Суд, розглядаючи спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області щодо оплати робіт (послуг) з проведення ямкового ремонту, прибирання сміття, а також із зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, вказував, що не підписання відповідачем наданих позивачем Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт (Послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.
За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Положеннями частин першої, третьої і четвертої статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Наведена норма процесуального права зобов`язує колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, передати справу на розгляд об`єднаної палати. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.
З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа № 914/2355/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі №914/1904/21.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 914/2355/21 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський
