УХВАЛА
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 990/67/22
адміністративне провадження № К/990/6968/23
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №990/67/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
28 липня 2022 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 21 листопада 2022 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13 грудня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 КАС України, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.
10 січня 2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, оскільки апелянтом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
27 лютого 2023 касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить виклад фактичних обставин справи, указівку скаржника на те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №990/67/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська
