УХВАЛА
06 березня 2023 року
м. Київ
справа №200/11022/19-а
адміністративне провадження №К/9901/22701/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Метінвест-Шіппінг» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.02.2023, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №200/11022/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Верховний Суд постановою від 13.02.2023 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 в частині задоволення позову ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 №0001684712 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 8 920 030,00 грн (в тому числі: 7 136 024,00 грн - податкове зобов`язання, 1 784 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), від 23.05.2019 №0001704712 на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями 7 870 958,62 грн, від 23.05.2019 №0001694712. В задоволенні позову ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 №0001684712 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 8 920 030,00 грн (в тому числі: 7 136 024,00 грн - податкове зобов`язання, 1 784 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), від 23.05.2019 №0001704712 на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями 7 870 958,62 грн, від 23.05.2019 №0001694712 відмовив. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 залишив без змін.
01.03.2023 ТОВ «Метінвест-Шіппінг» подало до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13.02.2023, у якій просить, виключити з мотивувальної частини зазначеної постанови абзаци: «Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК в редакції, чинній до внесення змін Законом від 16.01.2020 №466-IX, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
Відсутність факту реєстрації Товариством в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної на суму ПДВ із залишкової балансової вартості об`єктів залізничного рухомого складу, як бази визначення податкового зобов`язання відповідно до норм підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 та підпункту 38.10 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК, є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК», а замість виключених абзаців включити наступні абзаци: «Відповідно до абзацу другого пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України в редакції, чинній відповідно до внесених змін Законами України від 16.01.2020 №466-IX та №786-IX від 14.07.2020, штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень. При цьому, відповідно до вказаних змін контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Відсутність факту реєстрації Товариством в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної на суму ПДВ із залишкової балансової вартості об`єктів залізничного рухомого складу, як бази визначення податкового зобов`язання відповідно до норм підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 та підпункту 38.10 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК, є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., встановлених пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та відповідно до абзацу другого пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, що відповідає судовій практиці Верховного Суду (зокрема, постанови від 29 липня 2020 року у справі № 440/813/19, від 10 серпня 2020 року у справі №640/6528/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.001225, від 11 листопада 2020 року у справі №160/1553/19)».
Перший та другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково, скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 №0001684712 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 8 920 030,00 грн (в тому числі: 7 136 024,00 грн - податкове зобов`язання, 1 784 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), від 23.05.2019 №0001704712 на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями 1700 грн., від 23.05.2019 №0001694712. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 №0001684712 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 8 920 030,00 грн (в тому числі: 7 136 024,00 грн - податкове зобов`язання, 1 784 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), від 23.05.2019 №0001704712 на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями 1700 грн., від 23.05.2019 №0001694712 відмовити».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Процесуальний інститут виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, запроваджений з метою усунення неточності судового рішення щодо встановлених обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, очевидного підрахунку суми грошових коштів, яких стосується позов тощо), або виправлення помилки технічного характер (тобто такої, що сталася при виготовленні тексту судового рішення). Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судового рішення.
Водночас, заява ТОВ «Метінвест-Шіппінг» фактично стосується зміни постанови Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №200/11022/19-а, спрямована не на виправлення описки (арифметичної чи технічної помилки) в зазначеній постанові, а на зміну її суті (в тому числі, підстав прийняття постанови), що не відповідає буквальному змісту та меті норми статті 253 КАС.
Оскільки наведені ТОВ «Метінвест-Шіппінг» доводи щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №200/11022/19-а зводяться до оспорювання правильності висновку Суду щодо підстави для відмови в задоволенні позову Товариства про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2019 №0001704712 на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями 7 870 958,62 грн, а не до описок у зазначеному судовому рішенні, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Як вже зазначено вище, доводи ТОВ «Метінвест-Шіппінг» в заяві про виправлення описки стосуються застосування (не застосування) Судом при здійсненні касаційного перегляду справи норм абзацу другого пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Касаційне провадження у справі №200/11022/19-а було відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС, підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 в якій не стосувалися застосування норм пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.
В постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №440/813/19, від 10.08.2020 у справі №640/6528/19, від 21.10.2020 у справі №1.380.2019.001225, від 11.11.2020 у справі №160/1553/19, від 05.08.2020 у справі №580/1424/19, від 10.09.2020 у справі №520/3188/19, на які посилається ТОВ «Метінвест-Шіппінг», застосовані норми пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема абзацу третього цього пункту, відповідно до якого контролюючий орган за місцем реєстрації платника податків здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). При цьому, в постанові від 11.11.2020 у справі № 160/1553/19 Верховний Суд, наряду з висновком про ретроспективну дію норм пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, виснував, що право на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі зазначеного пункту належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов`язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення. Суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму грошового донарахування.
Керуючись статтями 248, 253, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №200/11022/19-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду
