707/1921/20
2/707/34/23
У Х В А Л А
про призначення судової земельно-технічної експертизи
13 лютого 2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Миколаєнко Т.А.,
за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,
учасників справи:
прокурора Пітюренка М.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В.,
розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судуу приміщенніЧеркаського районногосуду Черкаськоїобласті впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; про визнання незаконними та скасування розпорядження, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. до початку судового засідання скерував на електронну адресу суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, підписане ЕЦП.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.
Зокрема, прокурор, як підставу позову, зазначає, що спірна земельна ділянка є землею водного фонду та частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби, а тому вважає, що у даному випадку порушено право держави на користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою саме в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.
Як на доказ того, що спірна земельна ділянка є частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби, прокурор посилається на лист Держгеокадастру, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка частково знаходиться на укосі Будище-Свидівської захисної дамби, а також на записку про відвід земель під будівництво Будище-Свидівської дамби.
На переконання представника відповідача, на підтвердження своїх доводів прокурор не надав будь-якої землевпорядної документації чи будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи іншого уповноваженого державного органу, яким би було встановлено спірній земельній ділянці цільове призначення - землі водного фонду.
Окрім того, посилання прокурора на те, що у 1955 році земельна ділянка була виділена під будівництво, на думку представника відповідача, не свідчить, що дана споруда була побудована, перебуває у власності чи користуванні експлуатуючої організації, знаходиться на балансі експлуатуючої організації і внесена до реєстру гідротехнічних споруд. Також, не надано жодних доказів того, що Будище-Свидівська дамба взагалі є гідротехнічною спорудою.
Представник відповідача вважає, що з метою з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного та об`єктивного її вирішення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
При цьому, він наголошує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року, ухваленій у даній справі, зазначено, що для правильного вирішення цього спору є необхідним призначення земельно-технічної експертизи.
З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає, що у справі слід провести судову земельно-технічну експертизу, виконання якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, як провідній державній експертній установі України.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:
1) Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?
2) Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?
3) Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0040. Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?
4) Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. подане ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні, виходячи із наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що оплату даної експертизи своєю довірителькою ОСОБА_1 гарантує.
Прокурор Пітюренко М.В. у судовому засіданні вцілому проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, однак не погодився з обраною представником відповідача експертною установою, так як у справах, у яких він особисто брав участь, мали місце випадки необґрунтованого витребування судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткових доказів та повернення ухвал суду про призначення судових земельно-технічних експертиз без виконання з надуманих підстав. До того ж, за його інформацією, у зв`язку з надмірним навантаженням, дана експертна установа не проводить експертні дослідження у визначені законом строки, що призводить до зайвого витрачання процесуального часу. З урахуванням наведеного, просив суд доручити проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або ж Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Окрім того, прокурор не погодився із запропонованими представником відповідача запитаннями, які останній просив поставити на вирішення експерта. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що запитання «Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?» та «Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?» правового значення не мають, оскільки наявність обмежень у використанні земельної ділянки відображається у відповідній землевпорядній документації. Окрім того, прокурор зауважив, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року, а тому йому не притаманний меженний період. Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс. Відтак, при визначенні розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро необхідно враховувати вказані обставини, оскільки в іншому випадку розміри та межі прибережної захисної смуги будуть визначені не вірно. Також, прокурор зазначив, що для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив. Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від краю дорожнього полотна в бік Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність. З урахуванням наведеного, до запитань, запропонованих представником відповідача, просив додати наступні:
- Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?
- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?
- Чи входитьземельна ділянказа кадастровимномером 7124986000:01:001:0040,площею 0,0550га,розташована вадміністративних межахСвидівоцької сільськоїради,за межаминаселеного пункту,до 116-метровоїзони відгребня Будище-Свидівськоїзахисної дамби(краюдорожнього полотна)в бікКременчуцького водосховищар.Дніпро?Якщо входить,яка площаїх накладень?
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. проти викладення запитань експерту у редакції, запропонованій прокурором, заперечив, зазначивши, що чинним законодавством України чітко визначено, що нормативні розміри, передбачені для прибережної захисної смуги, слід відраховувати від лінії урізу води у меженний період. На поставлені експерту усіх запропонованих ним запитань наполягав. Окрім того, наполягав на дорученні проведення експертного дослідження саме Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечення прокурора із цього приводу вважав необґрунтованими. Із експертними установами, запропонованими останнім, не погодився.
Представники позивачів: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; представники відповідачів: Черкаської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; відповідач ОСОБА_1 ; а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу; будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
При цьому, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М. скеровано до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника даної установи за наявними у ній матеріалами /т. 3 а.с. 69-70/.
Інші учасники справи із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За приписами частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.
Вислухавши прокурора Пітюренка М.В. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В., проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.
13 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. скерував на адресу суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи /т. 3 а.с.72-77/.
Ухвалою суду від 14 червня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /т. 3 а.с. 81-86/.
02 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. скерував на електронну адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи /т. 3 а.с. 102-105/.
Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, відмовлено. Витрати з попередньої оплати судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 червня 2022 року, залишено за відповідачем ОСОБА_1 /т. 3 а.с. 124-128/.
01 грудня 2022 року з експертної установи надійшов лист за № 601/1353/22-23/23 від 24 листопада 2022 року про повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку № 1459 від 21 липня 2022 року /т. 3 а.с. 131/.
13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи повторно. При цьому, оплату відповідачем ОСОБА_1 витрат на її проведення гарантував.
За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За приписами частин третьої-шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору слід встановити, чи дійсно спірна земельна ділянка є земельною ділянкою водного фонду, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, землевпорядкування, якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які були б проведенні саме у межах даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 09 лютого 2022 року, що ухвалена у даній справі, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20 (провадження № 61-11304св21), відповідно до яких за відсутності достатніх доказів, у тому числі висновку експертизи, у суду відсутні підстави безспірно стверджувати, що на момент прийняття оспорюваного розпорядження спірна земельна ділянка належала до земель водного фонду.
На розгляд експерта суд вважає необхідним поставити запитання, запропоновані прокурором Пітюренком М.В. та представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шимановським А.В.
З урахуваннямусіх обставинсправи,суд вважаєдоцільним доручитипроведення судовоїземельно-технічноїекспертизи Черкаськомувідділенню Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз,що знаходитьсяза адресою:вул.Небесної Сотні,31/1,м.Черкаси, обраному представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шимановським А.В.
При обранні експертної установи, суд зважає на те, що у даному судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та долучено до матеріалів справи копію висновку експерта № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021, наданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а тому повторне надання доручення на проведення експертного дослідження саме вказаній установі суд вважає нераціональним.
Окрім того, суд не погоджується з доводами прокурора про те, що доручення проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз буде сприяти економії процесуального часу, так як прокурором не доведено, що експерти даної установи мають менший рівень навантаження, ніж експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До того ж, експертне дослідження має бути здійснене з обов`язковим виїздом на місце розташування земельної ділянки, що, з огляду на віддаленість місцезнаходження запропонованої прокурором експертної установи, не дає підстав вважати, що експертиза буде проведена у стислі строки.
Твердження прокурора про те, що у справах, у яких він особисто брав участь, мали місце випадки необґрунтованого витребування судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткових доказів та повернення ухвал суду про призначення судових земельно-технічних експертиз без виконання з надуманих підстав, суд вважає недоведеними та необґрунтованими.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 109, 127, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; про визнання незаконними та скасування розпорядження, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1)Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?
2)Чи є обмеження у використанні земельної ділянки із кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?
3)Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0040. Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?
4)Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?
5)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?
6)Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?
7)Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?
Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 707/1921/20, провадження № 2/707/34/23, у чотирьох томах), а також копію цієї ухвали суду для виконання.
Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2023 року.
Суддя: Т. А. Миколаєнко
