ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/2984/20
провадження № К/990/6512/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Міністерства юстиції України до Партії промисловців і підприємців України, третя особа Громадська організація "Контроль за виборами", про анулювання реєстраційного свідоцтва, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Стражника Тараса Віталійовича - представника Партії промисловців і підприємців України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року (у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.) у справі №640/2984/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Політичної партії «Партія промисловців і підприємців України» (далі- Партія, відповідач), третя особа - Громадська організація "Контроль за виборами", про анулювання реєстраційного свідоцтва відповідача.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Анулювано реєстрацію Політичної партії «Партія промисловців і підприємців України» від 20 квітня 2000 року №1410.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Партія подала апеляційну скаргу, в якій відповідач просив:
«В зв`язку з тим, що Партія дізналась про судове рішення 01 листопада 2021 року з бази ЄДРСР та не отримувала його по пошті, тому просимо відновити пропущений строку на апеляційне оскарження;
скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2021 у справі № 640/2984/20, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовити повністю;
визнати поданий позов безпідставним, а дій Міністерства юстиції України - умисним перешкоджанням законній діяльності Партії, шляхом зловживання процесуальними правами;».
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу. Надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали протягом якого відповідач має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн. та звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, де зазначити інші причини пропуску строку та вказати підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
5. Суд апеляційної інстанції, окрім іншого, виходив з того, що 14 вересня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу Партія промисловців і підприємців України подала до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
6. Суд апеляційної інстанції вказував, що відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку Партія промисловців і підприємців України не отримувала; також вказує, що про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року відповідачу стало відомо 01 листопада 2021 року з бази Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з чим Партія промисловців і підприємців України просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
7. Суд апеляційної інстанції зазначав, що 21 вересня 2021 року судом першої інстанції було направлено Політичній партії "Партія промисловців і підприємців України" копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року за поштовою адресою, яка вказана в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, а саме: вул. Шота Руставелі, буд. 11, м. Київ; однак 23 вересня 2021 року до суду першої інстанції було повернуто вказане поштове відправлення із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за заявою відправника/адресата".
8. Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні заяви чи клопотання Політичної партії "Партія промисловців і підприємців України" щодо зміни місцезнаходження, а тому поштове відправлення з копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, яке було повернуто до суду першої інстанції з відміткою "за заявою відправника/адресата" повернуто з незалежних від суду причин; а отже строк на апеляційне оскарження закінчився 25 жовтня 2021 року.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що Партією промисловців і підприємців України не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року; таким чином, клопотання Партії промисловців і підприємців України про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, причини пропуску такого строку - неповажними, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.
10. 20 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документ про сплату судового збору.
11. Партія промисловців і підприємців України повторно зазначала, що не отримувала копію рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, представники Партії не мали жодного контакту з представниками компанії поштового зв`язку, про направлення листа від суду ніякої інформації не отримували, відповідно в жодних повідомленнях, документах про отримання, чи відмову в отриманні не розписувались; про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року Партія промисловців і підприємців України дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 листопада 2021 року у зв`язку з чим просила суд визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Партії промисловців і підприємців України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів; однак Партією не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.
14. Суд апеляційної інстанції вказував, що відповідачем не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
15. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат Стражник Тарас Віталійович - представник Партії промисловців і підприємців України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити пропущений процесуальний строк у справі № 640/2984/20, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
17. Партія вважає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення формально віднісся до аргументів відповідача та аналізу фактичних обставин справи, в результаті чого неправильно застосував норми процесуального права та незаконно відмовив у відкритті провадження у справі, адже причини для поновлення процесуальних строків були поважними та об`єктивними.
18. Касатор вважає, що відмітка оператора поштового зв`язку про причини повернення рішення суду «за заявою відправника/адресата» жодним чином не свідчить про те, що Партія отримувала рішення суду чи відмовилась його отримувати; для встановлення обставин необхідно було допитати відповідальних працівників «Укрпошти».
19. На переконання скаржника, довідка Ф.20 від 23.09.2021 про причини повернення/досилання поштового відправлення з відміткою «за заявою відправника/адресата» не може свідчити про належне інформування Партії про рішення суду першої інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Касаційна скарга адвоката Стражника Тараса Віталійовича - представника Партії промисловців і підприємців України до Верховного Суду надійшла 17 лютого 2022 року.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І..
22. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року задоволено заяви суддів про самовідвід. Відведено суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №640/2984/20. Передано матеріали касаційної скарги № К/990/6512/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
23. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.04.2022 № 386/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у цій справі.
23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Стражника Тараса Віталійовича - представника Партії промисловців і підприємців України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №640/2984/20.
25. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
28. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
29. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
30. Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Партія подала до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
31. В апеляційній скарзі, а потім у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що копію рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку Партія не отримувала, а дізналась про його існування 01 листопада 2021 року з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
32. Суд апеляційної інстанції, вважаючи такі обставини неповажними, послався на те, що 23 вересня 2021 року до суду першої інстанції було повернуто відповідне поштове відправлення із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за заявою відправника/адресата".
33. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що поштове відправлення з копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, було повернуто до суду першої з незалежних від суду причин, а днем вручення копії рішення суду першої інстанції слід вважати 23 вересня 2021 року.
34. Зазначені висновки Верховний Суд вважає передчасними, з огляду на наступне.
35. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 (далі - Порядок № 211) цей Порядок визначає порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. Дія цього Порядку поширюється на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».
36. Згідно з пунктом 3.1.1.3 Порядку причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.
37. За змістом довідки «ф. 20», яка є додатком до Порядку № 211, причиною повернення поштового відправлення може бути, зокрема: за відмовою адресата від одержання, за заявою відправника/адресата, за закінченням терміну зберігання, за відсутності адресата за вказаною адресою тощо.
38. Верховний Суд звертає увагу, що згідно довідки про причини повернення/досилання за формою Ф.20 на конверті, в якому надсилалось рішення суду першої інстанції, міститься відмітка "за заявою відправника/адресата" без відповідного уточнення (підкреслення), а в графі «прізвище працівника поштового зв`язку» вказано цифри та символи, що ймовірно свідчать про дату прибуття у відділення поштового зв`язку.
39. За вказаних обставин, довідка на конверті не відображає та не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає Суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі та факту отримання рішення суду першої інстанції.
40. Таким чином, за умови відсутності в матеріалах справи жодного конкретного доказу вручення стороні відповідача копії рішення суду першої інстанції, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.
42. В аспекті цього висновку, такими, що заслуговують на увагу є доводи скаржника, який слушно зауважив, що звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження якраз і зумовлено тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.
43. Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
44. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
45. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
46. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
47. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
48. За таких обставин, а також враховуючи те, що матеріали справи не містять конкретних доказів отримання відповідачем чи його уповноваженим представником копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, є помилковим.
49. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2021 року у справі № 640/2883/20.
50. Твердження сторони відповідача про те, що Партія дізналась про рішення суду першої інстанції 01 листопада 2021 року з бази ЄДРСР є абстрактними в розумінні конкретики доказування. Вказані доводи за своєю природою підлягають оцінці судом із врахуванням обставин у сукупності.
51. Суд також не може погодитись із твердженнями сторони відповідача про сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків. Матеріали справи підтверджується, що судові рішення суду апеляційної інстанції, які направлялись на зазначену відповідачем адресу, також не були вручені відповідачу і повертались із незалежних від суду причин. Додаткових відомостей щодо перебування/реєстрації відповідача за іншою адресою матеріали справи не містять.
52. Однак, з огляду на передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо факту отримання апелянтом рішення суду першої інстанції та оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.
53. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
54. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
55. За приписами частини першої статті 353 КАС України наведене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження апеляційного розгляду.
56. Таким чином, вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №640/2984/20 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду підлягають задоволенню.
57. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд встановив порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу адвоката Стражника Тараса Віталійовича - представника Партії промисловців і підприємців України задовольнити частково.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №640/2984/20 скасувати.
3. Справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду
