ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"29" листопада 2022 р. Справа№ 754/16033/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Панченко В.В.;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився;
вільний слухач: ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду
у справі № 754/16033/18 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни
2. ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" про визнання недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018; визнання недійсними та скасувати відповідних реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18 заяву ОСОБА_2 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 754/16033/18 та призначено розгляд справи на 27.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 754/16033/18 відкладено на 31.08.2022.
31.08.2022 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №754/16033/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи залишено без задоволення.
31.08.2022 суддею Північного апеляційного господарського суду Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 754/16033/18, який ухвалою суду від 31.08.2022 задоволено.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №754/16033/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року у справі №754/16033/18 та призначено до розгляду на 04.10.2022.
03.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022.
03.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022.
Судове засідання, призначене на 01.11.2022 року о 15:20 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 призначено розгляд справи на 15.11.2022.
15.11.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2022 на 16:00 годину не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 призначено розгляд справи на 29.11.2022.
У судове засідання 29.11.2022 з`явився позивач. Представники інших учасників справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну адресу сторін.
29.11.2022 головуючим суддею відкрито судове засідання, оголошено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду у справі № 754/16033/18. Головуючим суддею запитано позивача, чи має він заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи.
У судовому засіданні 29.11.2022 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо повноважень суддів Барсук М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. на здійснення правосуддя в Україні, що є обставинами, які викликають сумніви неупередженості та об`єктивності такого складу суду.
У судовому засіданні 29.11.2022, після виходу з нарадчої кімнати, було оголошено про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.11.2022.
У судовому засіданні 29.11.2022 головуючий суддя доповів зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги. Після доповіді головуючого судді, позивачем подано заяву про відвід судді Барсук М.А.
Дана заява обґрунтована тим, що як вважає позивач, його було введено в оману, оскільки у його попередній заяві про відвід відмовлено без ухвалення судового рішення, дана ухвала не була відображена у програмному забезпеченні суду у момент її проголошення, у зв`язку з чим у заявника виникли додаткові сумніви щодо можливості ухвалення у даній справі законного і обґрунтованого рішення.
У судовому засіданні 29.11.2022, після виходу з нарадчої кімнати, було оголошено про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Барсук М.А., про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.11.2022.
У судовому засіданні 29.11.2022 позивачем повторно усно заявлено клопотання про відвід головуючої судді Барсук М.А. з мотивів відсутності довіри до вказаної судді.
У судовому засіданні 29.11.2022, після виходу з нарадчої кімнати, було оголошено про залишення без розгляду заяви позивача про відвід головуючої судді Барсук М.А., про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.11.2022.
Крім того, після виходу з нарадчої кімнати, колегією суддів встановлено відсутність позивача, який не повернувся до залу судових засідань, відомості про що були занесені до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 29.11.2022 колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі № 754/16033/18, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Ґарсія Манібардо проти Іспанії» («Garcia Manibardo v. Spain» від 15.02.2000, № 38695/97) зазначив, що спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom» від 02.03.1987, № 9562/81, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення у справі «Helmers v. Sweden» від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с.15, п.31).
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Цей перелік є вичерпним.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість оскарження певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку окремо від рішення суду, які визначено у статті 255 цього Кодексу, і цей перелік є вичерпним.
Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18, якою заяву ОСОБА_2 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду.
Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Тобто, на підставі пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.
Вказане опосередковано підтверджено у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 07.07.2021 у справі № 914/1959/19.
У даному випадку судом першої інстанції залишена без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті) на підставі частини 3 статті 38, ч 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме через подачу її позивачем із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.
У зв`язку з чим, колегія зазначає, що ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановах від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16, від 08.09.2021 у справі № 910/1846/21).
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Отже, розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону і обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції.
Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.
Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними будуть дії апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.
Враховуючи, що Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду у справі № 754/16033/18 було відкрито помилково (ухвала суду від 29.06.2022), колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
А тому, керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду у справі № 754/16033/18.
2. Матеріали справи № 754/16033/18 повернути до місцевого господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко
