ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20(провадження № 12-38гс21)
за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Квартет, 16-В» про визнання недійсними та скасування рішень
за касаційною скаргою ОСББ «Квартет, 16-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року
10 квітня2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому зазначав, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Квартет, 16-В».
02 квітня 2019 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку з письмовим опитуванням співвласників, про що складено протокол № 1 від 17 квітня 2019 року щодо прийняття рішень з 21 питання порядку денного зборів.
Вважав, що цей протокол оформлено з порушенням вимог частини восьмої статті 10 Закону України від 14 травня 2015 року№ 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), оскільки до нього не додано листків письмового опитування співвласників, що унеможливлює з`ясування результатів їх голосування по кожному з питань порядку денного зборів та підрахунок кількості голосів.
При скликанні та проведенні оспорюваних установчих зборів у порушення приписів частини тринадцятої статті 6, частини дев`ятої статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року№ 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ) було перевищено компетенцію з питань 9 і 10 порядку денного зборів, оскільки затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, а також переліку і розміру внесківвіднесено законом до повноважень загальних зборів співвласників, а не установчих зборів.
Оскаржувані рішення з питань 9 і 10 порядку денного зборів прийнято за відсутності необхідної кількості голосів співвласників, підписи власників квартир НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та НОМЕР_3 - ОСОБА_4 є підробленими на листках письмового опитування, а без зазначених осіб кількість голосів «за» прийняті спірні рішення становить менше 2/3 голосів співвласників, ніж вимагається згідно із законом.
Представники власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які брали участь в оспорюваних установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, не мали права голосувати на таких зборах, позаяк їх доручення не надавали обсягу відповідних повноважень для участі в установчих зборах; до листків письмового опитування не додано копій довіреностей на представників від імені власників цих квартир, тому не вбачається можливим установити наявність у них повноважень на участь у зборах від імені їх довірителів.
Позивач не брав участі в установчих зборах ОСББ «Квартет, 16-В» і в письмовому опитуванні з питань їх порядку денного в період з 02 по 17 квітня 2019 року, однак він є співвласником у цьому будинку та як член ОСББ зобов`язаний нести витрати на утримання спільного майна будинку, які визначено оскаржуваними частинами рішення установчих зборів.
Просив визнати недійсними та скасувати рішення № 9 «Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території» і № 10 «Затвердження переліку та розміру внесків» установчих зборів співвласників, оформлених протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року.
17 вересня 2020 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення № 9 «Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території» та № 10 «Затвердження переліку та розмірів внесків» установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року. В іншій частині позову відмовлено.
26 січня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишено без змін.
У березні 2021 року ОСББ «Квартет, 16-В» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалите нове рішення - про відмову в позові.
07 липня 2021 року Верховний Суд у складі Касаційний господарський суд постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважаючи за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд спорущодо законності рішення загальних зборів ОСББ про затвердження кошторису, переліку та розміру внесків у порядку цивільного судочинства.
01 лютого 2022 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ОСББ «Квартет, 16-В» задоволено частково.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у частині задоволених вимог скасовано. Справу № 910/5179/20 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Вирішуючи питання щодо юрисдикції спору, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спір у цій справі підвідомчий господарським судам.
Обґрунтовуючи таку позицію Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України з огляду на характер правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
Щодо питання дійсності прийнятих зборами ОСББ від 17 квітня 2019 року рішень з питань 9 та 10 їх порядку денного Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.
Суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що оспорювані позивачем рішення про затвердження кошторису та переліку і розміру щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку було прийнято установчими зборами співвласників як неповноважним органом, оскільки розгляд таких питань законодавцем віднесено до компетенції загальних зборів співвласників.
У касаційній скарзі відповідач заперечує особливий правовий статус загальних зборів співвласників та не відмежовує їх від установчих зборів співвласників, обґрунтовуючи це тим, що як загальні, так і установчі збори скликаються та проводяться співвласниками багатоквартирного будинку, які приймають колективні рішення про створення ОСББ та щодо належного утримання, управління і використання спільного майна у багатоквартирному будинку.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними частиною тринадцятою статті 6 Закону № 2866-ІІІ, а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону, тому погодилася із зазначеними доводами касаційної скарги.
Отже, рішення зборів співвласників щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не може бути визнано недійсним тільки тому, що загальні збори співвласників відбулися у формі «установчих зборів», а не «загальних зборів», як це передбачено статтями 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, оскільки така процедура не нівелює волевиявлення самих співвласників щодо складу витрат на утримання багатоквартирного будинку (кошторису), розміру та порядку здачі співвласниками внесків на утримання спільного майна у ньому.
З огляду на це Велика Палата Верховного Суду визнала помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що включення до порядку денного установчих зборів співвласників питання про затвердження кошторису витрат на новостворене ОСББ і розміру внесків його співвласників з оформленням відповідного рішення зборів у складі загальних питань, що розглядалися установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, може бути самостійною підставою для визнання недійсним рішення зборів у зазначеній частині.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що волевиявлення зборів співвласників багатоквартирного будинку не може спростовуватися з посиланням на «виключність компетенції установчих зборів співвласників» тільки щодо прийняття рішень про утворення ОСББ та затвердження його статуту, оскільки установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.
З таким висновком Великої Палати Верховного Суду не погоджуюся та відповідно до статті 34 ГПК України висловлюю окрему думку.
Для правильного вирішення спору у цій справі необхідно з`ясувати правову природу загальних та установчих зборів співвласників, а також обсяг їх повноважень щодо управління багатоквартирним будинком.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України № 417-VIII, який застосовується до правовідносин з управління багатоквартирним будинком у випадках, якщо в багатоквартирному будинку в установленому законом порядку не утворено об`єднання зборів співвласників.
Згідно із частинами першою-третьою статті 6 Закону №2866-ІІІ об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Суди встановили, що 02 квітня 2019 року проведено установчі збори ОСББ «Квартет, 16-В» та письмові опитування співвласників ОСББ «Квартет, 16-В», оформлені протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року.
На установчих зборах ОСББ «Квартет, 16-В» прийняті рішення, зокрема, про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території (пункт 9) та затвердження переліку та розміру внеску (пункт 10).
Частиною тринадцятою статті 6 Закону №2866-ІІІ визначено, що до повноважень установчих зборів співвласників будинку відноситься прийняття рішень з двох питань: 1) про створення об`єднання; 2) про затвердження статуту об`єднання.
Інших питань, які б відносились до компетенції установчих зборів, норми статті 6 Закону №2866-ІІІ не містять.
Разом із тим відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту і визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону № 2866-ІІІ державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація ОСББ «Квартет, 16-В» відбулась 22 квітня 2019 року, тобто саме з цієї дати ОСББ є утвореним відповідно до норм вказаного Закону.
Відтак повноваження установчих та загальних зборів співвласників чітко розмежовані законодавцем у статтях 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, якими не передбачено можливості делегування цих повноважень іншим органам.
Цей Закон не містить посилань, які б зумовлювали необхідність тлумачення норм статей 6, 10 таким чином, що установчі збори ОСББ уповноважені на прийняття рішень, які прямо не передбачені частиною тринадцятою статті 6 та віднесені статтею 10 цього закону до повноважень загальних зборів ОСББ.
Отже, вирішення питань щодо затвердження кошторису та встановлення щомісячних внесків віднесено до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, що проводяться після створення та державної реєстрації ОСББ як юридичної особи, на відміну від установчих зборів, які скликаються співвласниками з метою створення ОСББ та затвердження його статуту.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення в частині затвердження кошторису на утримання будинку та затвердження переліку та розміру внесків, оформлені протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року, прийняті правлінням ОСББ «Квартет, 16-В» із перевищенням своїх повноважень та у порушення вимог Закону №2866-ІІІ, є обґрунтованими.
Велика Палата Верховного Суду помилково ототожнює правову природу установчих зборів співвласників із загальними зборами співвласників. Установчі збори співвласників не є органом управління ОСББ, оскільки на момент їх проведення ще не існує ОСББ як юридичної особи, а рішення про створення ОСББ приймається саме на установчих зборах співвласників. Водночас загальні збори співвласників є органом управління вже створеного ОСББ та проводяться після державної реєстрації ОСББ як юридичної особи.
ОСББ при прийнятті рішень має керуватися Законами № 2866-ІІІ та № 417-VIII.
Касаційна скарга мала бутизалишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Суддя О. М. Ситнік
