ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5107/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
заявник касаційної скарги - ОСОБА_1
представник заявника - Ковальов С.В., адвокат, ордер АА № 1209023
заявник касаційної скарги - ОСОБА_2
представник заявника - Ковальчук А.С., адвокат, ордер СА № 1033783
керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s) магістр Еміль Фішер (Emil Fisher)
представник керуючого іноземною процедурою банкрутства - Савченко В.С. адвокат, довіреність № б/н від 19.10.2020
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.11.2020
у складі судді Івченка А.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.06.2022
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Гарник Л.Л., Остапенка О.М.,
у провадженні за заявою
Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s) магістра Еміля Фішера (Emil Fisher)
до Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s)
про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Керуючий іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр Еміль Фішер (Чеська Республіка) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.
1.1. У зазначеній заяві керуючий іноземною процедурою банкрутства юридичної особи CGM Czech a.s. просив:
визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства CGM Czech a.s.;
визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра Еміля Фішера;
ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів CGM Czech a.s.;
ввести процедуру розпорядження майном юридичної особи CGM Czech a.s.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою від 25.11.2020 Господарський суд міста Києва:
визнав в Україні іноземну процедуру банкрутства CGM Czech a.s., зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська Республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215, яка є юридичною особою, що створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки (найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство: Крайовий суд у місті Градец Кралове);
визнав в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра Еміля Фішера (Emil Fischer);
увів мораторій на задоволення вимог кредиторів CGM Czech a.s.;
увів процедуру розпорядження майном CGM Czech a.s. (далі - CGM Czech a.s., боржник).
2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
2.2. відповідно до законодавства Чеської Республіки 19.01.1994 була створена юридична особа STAVBY s.r.o., яка згодом змінила свою організаційно-правову форму на акціонерне товариство і була перейменована на CGM Czech a.s.;
2.3. 27.05.2014 Крайовий суд у місті Градец Кралове оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника CGM Czech a.s. на підставі заяви про банкрутство, про що опубліковано повідомлення в реєстрі неплатоспроможних підприємств та організацій 27.05.2014 о 09:55;
2.4. 15.10.2014 Крайовий суд у місті Гралець Кралове ухвалив постанову про визнання банкрутом боржника - CGM Czech a.s. та оголошення конкурсу на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначив магістра Еміля Фішера.
2.5. Місцевим судом також встановлено що Еміль Фішер, як керуючий у справі про банкрутство CGM Czech a.s. неодноразово звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир від 31.10.2014, від 24.07.2014, від 20.08.2014, скасування реєстрації права власності покупців за зазначеними договорами та про повернення майна у власність CGM Czech a.s., за результатами розгляду яких реалізоване за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухоме майно було витребуване на користь боржника.
2.6. Суд зазначив, що конкурсне провадження у справі про банкрутство компанії CGM Czech a.s. в Україні не здійснюється, а подання заяви про визнання іноземної процедури банкрутства зумовлена появою у СGМ Czech a.s. нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.
2.7. Крім того судом встановлено, що відповідно до постанов Київського апеляційного суду від 05.06.2019, від 20.06.2019 строк для подачі заяви про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, виник саме з 2019 року, при витребувані зазначеними постановами майна, яке знаходиться на території України, на користь боржника.
2.8. Місцевий суд також зазначив, що рішення Чеського суду про відкриття іноземної процедури банкрутства набрало законної сили, що підтверджується відповідними відмітками на ньому; СGМ Czech a.s. повідомлено про відкриття процедури банкрутства, про що зазначено в тексті обґрунтування постанови Крайового суду м. Градец-Кралове; ухвал щодо визнання іноземної процедури банкрутства СGМ Czech a.s. господарськими судами України не приймалося; СGМ Czech a.s. створене відповідно до законодавства Чеської Республіки, про що свідчить Витяг з торгового реєстру, який веде Крайовий суд м. Ерадец-Краловс; процедура банкрутства СGМ Czech a.s. на момент розгляду справи судом не завершена; строків, встановлених законодавством України керуючим іноземною процедурою банкрутства не пропущено; визнання іноземної процедури банкрутства СGМ Czech a.s. в Україні не суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України.
2.9. За таких обставин та з огляду на положення статей 97, 103 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.
3. В апеляційному суді справа слухалась неодноразово.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, провадження у справі № 910/5107/20 закрито.
5. Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, частково задовольняючи касаційну скаргу магістра Еміля Фішера, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що застосування іноземної процедури банкрутства між Україною і Чеською Республікою можливе виключно при наявності відповідного міжнародного договору та про те, що чинний з 18.11.2002 Договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою від 28.05.2001 не передбачає застосування процедур іноземного банкрутства, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі № 910/5107/20.
5.1. Верховний Суд звернув увагу, що чинний між Україною та Чеською Республікою Договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство.
5.2. Ураховуючи зазначене вище, Верховний Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про неправильне тлумачення апеляційним судом вимог закону, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, а також не переглянув по суті судове рішення місцевого суду в апеляційному порядку, а саме: не перевірив наведених у заяві магістра Еміля Фішера доводів та не дослідив поданих в їх обґрунтування доказів, не перевірив наявності чи відсутності визначених статтею 103 КУзПБ підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання іноземної процедури банкрутства, не перевірив правомірності, не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство CGM Czech a.s. та не надав оцінки введення місцевим судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном CGM Czech a.s.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду
6. Постановою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 - без змін.
6.1. Апеляційний суд зазначив, що чинний між Україною та Чеською Республікою договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення місцевим судом заяви магістра Еміля Фішера.
6.2. Суд, надаючи оцінку доводам та судженням скаржника, дійшов також таких висновків:
6.3. доводи щодо не виконання вимог частин першої - другої статті 102 КУзПБ в частині не направлення CGM Czech a.s. повідомлення про надходження заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства та ненадання строку для подання заперечень є необґрунтованими, оскільки стосуються доведення прав CGM Czech a.s. та не стосуються прав скаржника;
6.4. доводи про порушення судом вимог частини п`ятої статті 102, статей 106, 107 КУзПБ відхилено судом, оскільки вжиття мораторію у такому випадку сприятиме досягненню мети банкрутства через збереження майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів. Надаючи правову оцінку застосованому мораторію в контексті ефективності обраного заінтересованою особою способу захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за встановлених обставин вимоги статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом;
6.5. доводи про порушення вимог частин другої - четвертої, сьомої статті 97 КУзПБ визнані судом необґрунтованими, оскільки визначених статтею 103 КУзПБ підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, чинний між Україною та Чеською Республікою Договір про взаємну правову допомогу визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство, пред`явлення вимог про надання судової допомоги та/або здійснення співпраці не передбачена положеннями статті 98, 100 КУзПБ як обов`язкова передумова для визнання іноземної процедури банкрутства, захист прав та інтересів громадян України ніяк не обмежується визнанням іноземної процедури банкрутства;
6.6. доводи про порушення вимоги частини першої статті 103 КУзПБ (щодо строку пред`явлення Постанови Крайового суду у м. Градец Кралове від 22.10.2014) відхилено, оскільки керуючий іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. не мав підстав для звернення з заявою раніше, ніж юридична особа CGM Czech a.s. витребувала згідно судових рішень нерухоме майно на території України у 2019 році;
6.7. доводи про те, що законодавство не встановлює порядок та механізм провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства, визнано необґрунтованими, оскільки забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частина одинадцята статті 11 ГПК України);
6.8. доводи про порушення вимог статті 100 КУзПБ (заява керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. могла бути прийнята лише за умови наявності відкритого в Україні провадження у справі про банкрутство цього боржника) суд також визнав необґрунтованими, оскільки зі змісту статей 97-111 КУзПБ вбачається, що законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства щодо визнання іноземної процедури банкрутства, як в межах порушеного провадження у справі про банкрутство, так і незалежно від наявності такого провадження в господарському суді.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, скаржник) 22.07.2022 засобами поштового зв`язку, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/5107/20.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5107/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022.
9. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , заявник, скаржник) 27.07.2022 засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/5107/20.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5107/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 відкрито касаційне провадження, об`єднано касаційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 06.09.2022.
12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5107/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 відкладено розгляд касаційних скарг фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 20.09.2022.
14. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 відкладено розгляд касаційних скарг фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 11.10.2022.
15. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду".
16. Ухвалою від 18.10.2022 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд касаційних скарг фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відбудеться 08.11.2022 о 12:00.
17. Від керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра Еміля Фішера надійшов відзив на касаційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому керуючий іноземною процедурою банкрутства просив касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 910/5107/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Розгляд поданих учасниками справи заяв та клопотань
19. Представником фізичної особи ОСОБА_2 - адвокатом Ковальчук А.С. було заявлено клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.
19.1. У зазначеному клопотанні представниця скаржника зазначила, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є питання: щодо строків подання заяви про визнання іноземної процедури банкрутства процедурою банкрутства в Україні; щодо тлумачення частин шостої, сьомої статті 97 КУзПБ в контексті розуміння поняття "визнання іноземної процедури", щодо переліку документів, на підставі яких здійснюється визнання іноземної процедури; щодо законності уведення мораторію та процедури розпорядження майном в межах іноземної процедури банкрутства; щодо наслідків порушення повідомлення іноземної компанії-банкрута про здійснення процедури визнання іноземної процедури банкрутства та інші.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.
20. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначені частинами четвертою-шостою статті 302 ГПК України згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
20.1. Заявник зазначив, що в цьому випадку існує необхідність у наданні компетентного правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питань, які виникають під час застосування Розділу VIII "Провадження у справах про банкрутство, пов`язані з іноземною процедурою банкрутства" Кодексу України з процедур банкрутства.
20.2. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів", а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами попередніх інстанцій, та/або переоцінювати їх.
20.3. Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування усіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акту законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, місцевим та апеляційним судам результат вирішення конкретної судової справи.
20.4. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
20.5. Суд зазначає, що в клопотанні не викладено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, не обґрунтовано, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства та не зазначено суперечностей у правових позиціях у судовій практиці щодо визначеного заявником кола питань. Також скаржником не наведено доводів щодо наявності невизначеності поставлених суду правових питань на нормативному рівні та не надано аргументів щодо неможливості подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.
20.6. Відтак, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні, оскільки доводи скаржника не підтверджують наявність виключної правової проблеми ні за кількісним, ні за якісним критерієм, і можуть бути вирішені судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (фізичної особи ОСОБА_1 )
21. Скаржниця, з посиланням на підстави, визначені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначила, що на день подання цієї касаційної скарги відсутні висновки Верховного Суду з питання застосування статей 97, 100, 103 КУзПБ, як у подібних правовідносинах, так і загалом.
21.1. Скаржниця аргументувала, що суд апеляційної інстанцій не виконав вказівки Верховного Суду, зокрема, не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство, незважаючи на те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів.
21.2. Також, на думку скаржниці, Суд апеляційної інстанції порушив частину другу статті 99, частину першу статті 100, абзац 7 частини першої статті 103 КУзПБ.
Доводи скаржника (фізичної особи ОСОБА_2 )
22. Скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду з питань визнання іноземної процедури банкрутства, а саме: щодо застосування частин четвертої, сьомої статті 97, частини першої статті 100, частини першої статті 101, частин першої, другої, п`ятої статті 102, частини першої статті 103 (щодо пропущення строку пред`явлення іноземного рішення до виконання та не повідомлення боржника про судовий розгляд), частини першої статті 104, частин першої, другої статті 106, частини першої статті 107, частини першої статті 108 КУзПБ, пункту 11 частини першої статті 76 та пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" у подібних правовідносинах, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України є достатньою підставою для оскарження у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022. При цьому, на думку скаржника, оскаржувані судові рішення прийняті із порушенням зазначених норм права.
22.1. Також скаржник звернув увагу, що суди апеляційної та першої інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів, що, з урахуванням допущених порушень процесуального та матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи та є самостійною підставою для касаційного оскарження відповідних судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
26. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 21 - 22.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
27. Предметом судового розгляду у цій справі є звернення керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра Еміля Фішера про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
28. Порядок подання до господарського суду та розгляду господарським судом заяв про визнання іноземних процедур банкрутства та керуючих іноземними процедурами банкрутства визначено законодавцем у Розділі VIIІ "Провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства" (статті 97 - 112 КУзПБ).
29. Частинами першою, другою статті 97 КУзПБ визначено, що для цілей цього розділу терміни вживаються в такому значенні:
іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави;
іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство;
керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.
29.1. Процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо:
до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, іноземним арбітражним керуючим подано заяву про визнання іноземного провадження та про надання судової допомоги або надійшло звернення іноземного суду щодо здійснення співпраці у зв`язку з іноземним провадженням у справі про банкрутство;
господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надіслано звернення чи арбітражним керуючим подано заяву до іноземного суду про визнання провадження, відкритого відповідно до цього Кодексу, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство, відкритим відповідно до цього Кодексу;
до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.
29.2. Положення цього розділу не застосовуються до процедур банкрутства банків та інших фінансових установ.
29.3. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства щодо визнання іноземної процедури банкрутства, як в межах порушеного провадження у справі про банкрутство, так і незалежно від наявності такого провадження в господарському суді.
30. Системний аналіз частин третьої, п`ятої статті 97 КУзПБ також дає підстави для висновку, що застосування процедур банкрутства, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства, здійснюється із врахуванням принципу взаємності та співпраці, тому за наявності відмови іноземного суду співпрацювати з господарським судом чи арбітражним керуючим України, господарський суд наділений правом відмовити у застосуванні міжнародних аспектів банкрутства.
31. Крім того, аналіз статті 103 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що зазначеною нормою визначено перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання іноземної процедури банкрутства. При цьому, перелік таких підстав не є вичерпним, оскільки, окрім зазначених підстав у частини першої зазначеної статті, випадки, коли заява про визнання іноземної процедури банкрутства не задовольняється, можуть бути передбачені міжнародними договорами України.
Отже, здійснюючи розгляд заяви про визнання іноземної процедури банкрутства суди повинні дослідити надані заявником заяву та додані до неї матеріали на наявність/відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання іноземної процедури банкрутства, подальшого надання судової допомоги та здійснення співпраці.
Щодо суті касаційних скарг
32. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.10.2014 Крайовий суд у місті Гралець Кралове ухвалив щодо юридичної особи CGM Czech a.s. постанову про визнання банкрутом боржника та оголосив конкурс на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначив магістра Еміля Фішера. При цьому, судами також встановлено, що конкурсне провадження у справі про банкрутство компанії CGM Czech a.s. в Україні не здійснюється, а подання заяви про визнання іноземної процедури банкрутства зумовлена поверненням на підставі судових рішень у власність СGМ Czech a.s. нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі міста Києва (Україна).
33. Місцевим судом також встановлено, з чим у подальшому погодився апеляційний суд, що процедура банкрутства СGМ Czech a.s. на момент розгляду справи судом не завершена; строків, встановлених законодавством України керуючим іноземною процедурою банкрутства не пропущено; визнання іноземної процедури банкрутства СGМ Czech a.s. в Україні не суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України.
34. Крім того, на момент розгляду зазначеної заяви, між Україною та Чеською Республікою наявний договір від 28.05.2001, який визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство.
35. Водночас судами не було встановлено наявність підстав, передбачених положеннями статті 103 КУзПБ, для відмови у задоволенні заяви про визнання іноземної процедури.
36. Доказів протилежного скаржниками у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, під час розгляду судами попередніх інстанцій заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства, не надано, висновки судів не спростовано.
Відтак, з урахуванням положень частини другої статті 97, статей 100, 102, 103 КУзПБ суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра Еміля Фішера про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.
37. Колегія суддів вважає також обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо необхідності введення мораторію з огляду на таке.
37.1. За своєю суттю уведення мораторію - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
37.2. При цьому з матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення магістра Еміля Фішера про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства зумовлена наявністю у СGМ Czech a.s. нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі міста Києва (Україна).
37.3. Наявність у Голосіївському районному суді міста Києва судових справ щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир від 31.10.2014, від 24.07.2014, від 20.08.2014 та скасування реєстрації права власності покупців за зазначеними договорами та про повернення майна у власність CGM Czech a.s., за результатами розгляду яких реалізоване за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухоме майно було витребуване на користь боржника, а також оскарження судових рішень фізичними особами у цій справі, - дає підстави для висновку про наявність спору та необхідності здійснення заходів щодо збереження зазначеного майна до вирішення у судовому порядку наявного спору між фізичними особами та боржником.
38. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржників про те, що у цьому випадку апеляційний суд не повно та всебічно дослідив обставини справи та передчасно погодився із висновками місцевого суду про можливість уведення у цій справі процедури розпорядження майном боржника з огляду на таке.
38.1. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Крайовий суд у місті Градец Кралове оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника CGM Czech a.s. на підставі заяви про банкрутство 27.05.2014 (відповідно до опублікованого повідомлення в реєстрі неплатоспроможних підприємств та організацій 27.05.2014 о 09:55). Також судами встановлено, що Крайовий суд у місті Гралець Кралове 15.10.2014 ухвалив постанову про визнання банкрутом боржника - CGM Czech a.s. та оголошення конкурсу на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначено магістра Еміля Фішера.
Отже, станом на момент прийняття ухвали від 25.11.2020 місцевий суд здійснив посилання на судові рішення, які були прийняті у 2014 році, тобто, майже за шість років до прийняття рішення у цій справі. При цьому вбачається обґрунтованими висновок про те, що станом на 15.10.2014 боржника було оголошено банкрутом.
38.2. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої, другої статті 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, як розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута, а щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Тобто Кодексом України з процедур банкрутство передбачені чіткі процедури, які застосовуються до боржників, в залежності від їх економічного становища, наявних кредиторських вимог і т.д. При цьому визнання банкрутом боржника відповідно до положень КУзПБ супроводжується відкриттям ліквідаційної процедури, а не процедури розпорядження майном боржника (стаття 58).
38.3. Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог частини першої статті 104 КУзПБ, в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства повинно бути зазначено статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.
38.4. Разом з тим, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, з яких міркувань виходили суди, застосовуючи саме процедуру розпорядження майном боржника, зі змісту заяви заявника також не вбачається з яких міркувань виходив Магістр Еміль Фішер, подаючи відповідно заяву, в якій однією із вимог є введення саме процедури розпорядження майном боржника.
39. Системний аналіз положень статей 104 КУзПБ та 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" дає підстави для висновку про те, що апеляційний суд повинен був встановити зміст норм права згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування у Чеській Республіці щодо іноземної процедури банкрутства, на стадії якої перебуває боржник, також встановити статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.
39.1. Частинами другою, третьою статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що з метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів, а також отримати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, від особи, яка бере участь у справі, з метою обґрунтування її вимог або заперечень.
39.2. Разом з тим, обмежившись лише посиланням на інформацію про наявність відкритої щодо CGM Czech a.s. процедури банкрутства, апеляційний суд не встановив стадію, на якій перебуває таке банкрутство у Чеській Республіці на момент задоволення заяви магістра Еміля Фішера, який статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень КУзПБ, чи передбачені подібні/тотожні процедури за законодавством Чеської Республіки процедурам, передбаченим законодавством України та не здійснив їх порівняння з метою встановлення відповідності вже введених процедур у Чеській Республіці процедурі, необхідній для введення на території України, а також не встановив наявність/відсутність можливості щодо здійснення повноважень Магістра Еміля Фішера у судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки.
40. Крім того, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.12.2021 у цій справі, - відсутність чітко встановлених обставин щодо стадії, на якій перебуває провадження у справі про банкрутство, було однією з підстав направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
41. Апеляційний суд, в порушення положень статті 316 ГПК України, не встановив на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не надав оцінки введення судом першої інстанції процедури розпорядження майном юридичної особи - CGM Czech a.s.
42. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
42.1. З огляду на неповне дослідження судами попередніх інстанцій стадії, на якій перебуває банкрутство у Чеській Республіці на момент задоволення заяви Магістра Еміля Фішера , не встановлення чи передбачені подібні/тотожні процедури за законодавством Чеської Республіки процедурам, передбаченим законодавством України, а також не встановлення наявність/відсутність можливості щодо здійснення повноважень Магістра Еміля Фішера у судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки, колегія суддів дійшла висновку про неповне дослідження судами попередніх інстанцій обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує уведення процедури розпорядження майном, а тому, судами попередніх інстанцій прийняті рішення без урахуванням вимог статей 86, 236, 238 ГПК України.
Відтак, з урахуванням обмежень щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених положеннями 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , часткового скасування прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду із направленням цієї справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами касаційного провадження
43. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
44. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
45. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
46. З огляду на відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, оскаржувана постанова апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали місцевого суду щодо введення процедури розпорядження майном підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи, суду слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановити стадію, на якій перебуває провадження у справі про банкрутство у іноземному суді та встановити наявність/відсутність підстав для введення аналогічної процедури щодо боржника у цій справі.
Судові витрати
47. З огляду на положення статті 129 ГПК України, оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 без змін щодо ведення процедури розпорядження майном (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 25.11.2020) - скасувати, у скасованій частині справу № 910/5107/20 направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
В.І. Картере
