ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5107/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

заявник касаційної скарги - ОСОБА_1

представник заявника - Ковальчук А.С., адвокат (ордер СА № 1055058 від 15.05.2023),

керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s) магістр ОСОБА_3 (Emil Fisher)

представник керуючого іноземною процедурою банкрутства - Савченко В.С. адвокат (довіреність № б/н від 19.10.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.11.2020

у складі судді Івченка А.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.04.2023

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Алданової С.О., Тарасенко К.В.

у провадженні за заявою

Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s) магістра ОСОБА_3 (Emil Fisher)

до Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s)

про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Керуючий іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.

1.1. У зазначеній заяві керуючий іноземною процедурою банкрутства юридичної особи CGM Czech a.s. просив:

визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства CGM Czech a.s.;

визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра ОСОБА_3;

ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів CGM Czech a.s.;

ввести процедуру розпорядження майном юридичної особи CGM Czech a.s.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою від 25.11.2020 Господарський суд міста Києва:

визнав в Україні іноземну процедуру банкрутства CGM Czech a.s., зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська Республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215, яка є юридичною особою, що створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки (найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство: Крайовий суд у місті Градец Кралове);

визнав в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра ОСОБА_3 (Emil Fischer);

увів мораторій на задоволення вимог кредиторів CGM Czech a.s.;

увів процедуру розпорядження майном CGM Czech a.s. (далі - CGM Czech a.s., боржник).

2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:

2.2. відповідно до законодавства Чеської Республіки 19.01.1994 була створена юридична особа STAVBY s.r.o., яка згодом змінила свою організаційно-правову форму на акціонерне товариство і була перейменована на CGM Czech a.s.;

2.3. 27.05.2014 Крайовий суд у місті Градец Кралове оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника CGM Czech a.s. на підставі заяви про банкрутство, про що опубліковано повідомлення в реєстрі неплатоспроможних підприємств та організацій 27.05.2014 о 09:55;

2.4. 15.10.2014 Крайовий суд у місті Гралець Кралове ухвалив постанову про визнання банкрутом боржника - CGM Czech a.s. та оголошення конкурсу на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначив магістра ОСОБА_3.

2.5. Місцевим судом також встановлено що ОСОБА_3, як керуючий у справі про банкрутство CGM Czech a.s. неодноразово звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир від 31.10.2014, від 24.07.2014, від 20.08.2014, скасування реєстрації права власності покупців за зазначеними договорами та про повернення майна у власність CGM Czech a.s., за результатами розгляду яких реалізоване за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухоме майно було витребуване на користь боржника.

2.6. Суд зазначив, що конкурсне провадження у справі про банкрутство компанії CGM Czech a.s. в Україні не здійснюється, а подання заяви про визнання іноземної процедури банкрутства зумовлена появою у СGМ Czech a.s. нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

2.7. Крім того судом встановлено, що відповідно до постанов Київського апеляційного суду від 05.06.2019, від 20.06.2019 строк для подачі заяви про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, виник саме з 2019 року, при витребувані зазначеними постановами майна, яке знаходиться на території України, на користь боржника.

2.8. Місцевий суд також зазначив, що рішення Чеського суду про відкриття іноземної процедури банкрутства набрало законної сили, що підтверджується відповідними відмітками на ньому; СGМ Czech a.s. повідомлено про відкриття процедури банкрутства, про що зазначено в тексті обґрунтування постанови Крайового суду м. Градец-Кралове; ухвал щодо визнання іноземної процедури банкрутства СGМ Czech a.s. господарськими судами України не приймалося; СGМ Czech a.s. створене відповідно до законодавства Чеської Республіки, про що свідчить Витяг з торгового реєстру, який веде Крайовий суд м. Ерадец-Краловс; процедура банкрутства СGМ Czech a.s. на момент розгляду справи судом не завершена; строків, встановлених законодавством України керуючим іноземною процедурою банкрутства не пропущено; визнання іноземної процедури банкрутства СGМ Czech a.s. в Україні не суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України.

2.9. За таких обставин та з огляду на положення статей 97, 103 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.

3. В апеляційному суді справа слухалась неодноразово.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, провадження у справі № 910/5107/20 закрито.

5. Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, частково задовольняючи касаційну скаргу магістра ОСОБА_3, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що застосування іноземної процедури банкрутства між Україною і Чеською Республікою можливе виключно при наявності відповідного міжнародного договору та про те, що чинний з 18.11.2002 Договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою від 28.05.2001 не передбачає застосування процедур іноземного банкрутства, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі № 910/5107/20.

5.1. Верховний Суд звернув увагу, що чинний між Україною та Чеською Республікою Договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство.

5.2. Ураховуючи зазначене вище, Верховний Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про неправильне тлумачення апеляційним судом вимог закону, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, а також не переглянув по суті судове рішення місцевого суду в апеляційному порядку, а саме: не перевірив наведених у заяві магістра ОСОБА_3 доводів та не дослідив поданих в їх обґрунтування доказів, не перевірив наявності чи відсутності визначених статтею 103 КУзПБ підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання іноземної процедури банкрутства, не перевірив правомірності, не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство CGM Czech a.s. та не надав оцінки введення місцевим судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном CGM Czech a.s.

6. Постановою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 - без змін.

6.1. Апеляційний суд зазначив, що чинний між Україною та Чеською Республікою договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення місцевим судом заяви магістра ОСОБА_3.

6.2. Суд, надаючи оцінку доводам та судженням скаржника, дійшов також таких висновків:

6.3. доводи щодо не виконання вимог частин першої - другої статті 102 КУзПБ в частині не направлення CGM Czech a.s. повідомлення про надходження заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства та ненадання строку для подання заперечень є необґрунтованими, оскільки стосуються доведення прав CGM Czech a.s. та не стосуються прав скаржника;

6.4. доводи про порушення судом вимог частини п`ятої статті 102, статей 106, 107 КУзПБ відхилено судом, оскільки вжиття мораторію у такому випадку сприятиме досягненню мети банкрутства через збереження майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів. Надаючи правову оцінку застосованому мораторію в контексті ефективності обраного заінтересованою особою способу захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за встановлених обставин вимоги статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом;

6.5. доводи про порушення вимог частин другої - четвертої, сьомої статті 97 КУзПБ визнані судом необґрунтованими, оскільки визначених статтею 103 КУзПБ підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, чинний між Україною та Чеською Республікою Договір про взаємну правову допомогу визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство, пред`явлення вимог про надання судової допомоги та/або здійснення співпраці не передбачена положеннями статті 98, 100 КУзПБ як обов`язкова передумова для визнання іноземної процедури банкрутства, захист прав та інтересів громадян України ніяк не обмежується визнанням іноземної процедури банкрутства;

6.6. доводи про порушення вимоги частини першої статті 103 КУзПБ (щодо строку пред`явлення Постанови Крайового суду у м. Градец Кралове від 22.10.2014) відхилено, оскільки керуючий іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. не мав підстав для звернення з заявою раніше, ніж юридична особа CGM Czech a.s. витребувала згідно судових рішень нерухоме майно на території України у 2019 році;

6.7. доводи про те, що законодавство не встановлює порядок та механізм провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства, визнано необґрунтованими, оскільки забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частина одинадцята статті 11 ГПК України);

6.8. доводи про порушення вимог статті 100 КУзПБ (заява керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. могла бути прийнята лише за умови наявності відкритого в Україні провадження у справі про банкрутство цього боржника) суд також визнав необґрунтованими, оскільки зі змісту статей 97-111 КУзПБ вбачається, що законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства щодо визнання іноземної процедури банкрутства, як в межах порушеного провадження у справі про банкрутство, так і незалежно від наявності такого провадження в господарському суді.

7. Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 без змін щодо ведення процедури розпорядження майном (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 25.11.2020) скасовано, у скасованій частині справу № 910/5107/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 залишено без змін.

7.1. Верховний Суд, частково задовольняючи касаційну скаргу, вказав на неповне дослідження судами попередніх інстанцій стадії, на якій перебуває банкрутство у Чеській Республіці на момент задоволення заяви ОСОБА_3 , не встановлення чи передбачені подібні/тотожні процедури за законодавством Чеської Республіки процедурам, передбаченим законодавством України, а також не встановлення наявність/відсутність можливості щодо здійснення повноважень ОСОБА_3 у судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки.

7.2. Водночас, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості рішення судів про наявність підстав для задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра ОСОБА_3 про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, а також щодо необхідності введення мораторію.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 змінено в частині введення процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

Викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 наступним чином:

"Іноземна процедура банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s., Чеська Республіка) відповідно до рішення Крайового суду у місті Градец Кралове від 15 жовтня 2014 року має статус судової процедури розпорядження майном боржника в Україні".

8.1. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вказав на те, що рішення від 15.10.2014 Крайового суду у місті Гралець Кралове є за своє суттю ухвалою про застосування до боржника процедури розпорядження майном за законодавством України, а саме розділу ІІ КУзПБ, оскільки судом з`ясовувались обставини неплатоспроможності/банкрутства, призначений арбітражний керуючий, запропоновано кредиторам пред`явити свої вимоги до боржника, скликано збори кредиторів, призначено питання щодо обґрунтованості вимог та визначення кількості голосів кредиторів на зборах, вибори органу кредиторів, зобов`язано арбітражного керуючого подати реєстр вимог кредиторів.

8.2. Також суд встановив, що у вказаній справі не було розпочато процедуру ліквідації (продажу) майна, а лише розпочато конкурс, не встановлено порядку розрахунків з кредиторами та строків подачі остаточного звіту ліквідатора, що притаманно саме ліквідаційній процедурі.

8.3. При цьому, апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції вводячи у цій справі процедуру розпорядження майном боржника, не врахував, що відповідна процедура має бути застосована у основному іноземному проваджені, тобто судом Чеської Республіки, а не національним судом. Тобто, в даному випадку суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/5107/20, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка) про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні відмовити повністю.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5107/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 22.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2684, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 32528798800007154021 від 20.06.2023.

13. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5107/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/5107/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відбудеться 05 вересня 2023 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

15. 31.07.2023 від представника Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістра ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 910/5107/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.09.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.09.2023.

18. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.09.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/5107/20, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка) про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні відмовити повністю.

19. Представник Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка) в засіданні суду 05.09.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав викладених у відзиві, просила Суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/5107/20 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

(фізичної особи ОСОБА_1 )

20. Як на підставу оскарження судових рішень, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції були повністю проігноровані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08.11.2022 у справі № 910/5107/20.

21. Також, скаржник звернув увагу, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано визнав клопотання про витребування доказів затягуванням розгляду справи.

22. Скаржник наголошує на відсутності висновків Верховного Суду з питань визнання іноземної процедури банкрутства, а саме: щодо застосування частин 4 та 7 статті 97, частини 1 статті 100, частини 1 статті 101, частин 1, 2, 5 статті 102, частини 1 статті 103, частини 1 статті 104, частин 1, 2 статті 106, частини 1 статті 107, частини 1 статті 108 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи заявника

(Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка))

23. Заявник доводить:

23.1. вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення Крайового суду в м. Градец Кралове від 15.10.2014 є за своєю суттю ухвалою про застосування до боржника процедури розпорядження майном за законодавством України;

23.2. відповідно до заяви Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка), яка надана на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (переклад здійснено 22.06.2022), провадження у справі про банкрутство АТ "СіДжіЕм Чек а.с." перебуває на етапі конкурсу;

23.3. питання про визнання в Україні іноземної процедури банкрутства АТ "СіДжіЕм Чек а.с.", визнання в Україні керуючого іноземної процедури банкрутства АТ "СіДжіЕм Чек а.с." магістра ОСОБА_3 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів АТ "СіДжіЕм Чек а.с." було остаточно вирішено Верховним Судом у постанові від 08.11.2022 у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Касаційна скарга ОСОБА_1 (пункт 9 цієї Постанови) містить вимоги скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/5107/20 повністю, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. магістр ОСОБА_3 (Чеська Республіка) про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні відмовити повністю.

26. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

26.1. За приписами статті 308 ГПК України Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

26.2. Відповідно до частини 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

26.3. Так, постановою Верховного Суду від 08.11.2022 (пункт 7 цієї Постанови) постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 без змін щодо ведення процедури розпорядження майном (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 25.11.2020) скасовано, у скасованій частині справу № 910/5107/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 залишено без змін.

26.4. Суд касаційної інстанції, у вказаній постанові, дійшов висновку щодо обґрунтованості рішення судів про наявність підстав для задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра ОСОБА_3 про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, а також щодо необхідності введення мораторію.

Відтак, в цій частині заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра ОСОБА_3 про визнання іноземної процедури банкрутства рішення є остаточним.

26.5. Водночас, Верховний Суд вказав на відсутність належного обґрунтування саме введення в даному випадку процедури розпорядженням майном в результаті неповного дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи.

Відповідно, саме в цій частині в частині (пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020) постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 скасовано, у скасованій частині справу № 910/5107/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

26.6. Згідно частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

26.7. Таким чином, предметом нового апеляційного розгляду Північного апеляційного господарського суду було саме правомірність введення Господарським судом міста Києва у справі №910/5107/20 процедури розпорядження майном CGM Czech a.s. (пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020).

27. З урахуванням викладеного вище та повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржників, в частині оскарження пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 в частині введення процедури розпорядження майном CGM Czech a.s.) у справі №910/5107/20.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

28. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності введення у цій справі процедури розпорядження майном CGM Czech a.s.

29. Як це встановлено судами попередніх інстанцій, в тому числі, під час попереднього розгляду (перегляду) справи, між Україною та Чеською Республікою наявний договір від 28.05.2001 (Договір ратифіковано Законом № 2927-ІІІ ( 2-27-14 ) від 10.01.2002, ВВР, 2002, N 23, от. 147 )., який визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство.

29.1. Згідно з пунктом 1 статті 18 Міжнародного договору документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом.

Документи, про які йдеться у пункті 1 цієї статті, мають однакову доказову силу на територіях обох Договірних Сторін (пункт 2 стаття 18).

29.2. Статтею 52 Міжнародного договору передбачено, що Договірні Сторони за умов, установлених цим Договором, визнаватимуть і виконуватимуть на своїй території наступні рішення, прийняті відповідними органами юстиції другої Договірної Сторони:

a) рішення у цивільних справах, визначених у статті 1 цього Договору, майнового та немайнового характеру, які були постановлені компетентними органами юстиції, у тому числі рішення судів в частині судових витрат у справах, визначених у цьому підпункті;

b) рішення у кримінальних справах, які стосуються відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

c) рішення арбітражних (третейських) судів України, рішення арбітражних судів Чеської Республіки.

29.3. Відповідно до статті 54 Міжнародного договору у визнанні та виконанні рішення на території другої Договірної Сторони може бути відмовлено, якщо:

a) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення було постановлено, воно не набуло чинності;

b) орган юстиції Договірної Сторони, на території якої було постановлено рішення, не був компетентним постановити рішення у даній справі відповідно до цього Договору, а в випадках, не передбачених цим Договором, відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони;

c) відповідач по справі був позбавлений можливості захисту своїх прав, а у випадку недієздатності або обмеженої дієздатності - належного представництва;

d) у тій же справі між тими ж сторонами існує чинне рішення суду тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане, або між тими ж сторонами з тих же підстав раніше була порушена справа в органах юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане;

e) рішення органу юстиції третьої держави між тими ж самими сторонами й в тій же справі було вже визнане або виконане на території тієї Договірної Сторони, де рішення має бути визнане або виконане.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Крайовий суд у місті Градец Кралове оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника CGM Czech a.s. на підставі заяви про банкрутство 27.05.2014 (відповідно до опублікованого повідомлення в реєстрі неплатоспроможних підприємств та організацій 27.05.2014 о 09:55).

31. Закон "Про неплатоспроможність та способи її вирішення" (Zakon ze dne 30. brezna 2006 o upadku a zpusobech jeho reseni (insolvencni zakon)) від 30.03.2006 (зі змінами та доповненнями) є основним законодавчим актом Чеської Республіки з питань регулювання банкрутства юридичних осіб.

31.1. Закон Чеської Республіки "Про неплатоспроможність та способи її вирішення" застосовується до всіх юридичних та фізичних осіб підприємців, крім осіб, що зазначені в ст. 6, а саме: органів місцевого самоврядування, Чеського національного банку, Генеральної медичної страхової компанії, Комісії гарантування стабільності фінансового ринку, Фонду гарантування дилерів цінних паперів.

31.2. Відповідно до статті 3 Закону боржник визнається банкрутом в одному з двох випадків:

- якщо боржник має двох і більше кредиторів та не виконує фінансові зобов`язання протягом 30 і більше днів після граничного терміну сплати;

- якщо боржник вважається неплатоспроможним (нездатним виконувати свої фінансові зобов`язання).

31.3. Під час провадження справи про банкрутство, що розпочинається за заявою одного або декількох кредиторів чи самого боржника, суд визнає боржника банкрутом або припиняє провадження у справі.

У першому випадку суд приймає рішення про встановлення мораторію або про перехід до одного зі способів вирішення проблеми банкрутства.

31.4. Суть мораторію полягає в наданні можливості боржнику самостійно виправити фінансове положення без застосування процедур банкрутства як способу вирішення проблеми.

31.5. У разі закінчення дії мораторію та відсутності бажаних результатів або незастосування мораторію взагалі застосовується один із способів вирішення

проблеми банкрутства. Відповідно до ст. 4 Закону до таких способів належать: ліквідація, реорганізація, полегшення боргу та особливі способи вирішення проблеми банкрутства.

32. Звернення магістра ОСОБА_3 про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства зумовлено наявністю у СGМ Czech a.s. нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі міста Києва (Україна).

33. Наявність у Голосіївському районному суді міста Києва судових справ щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир від 31.10.2014, від 24.07.2014, від 20.08.2014 та скасування реєстрації права власності покупців за зазначеними договорами та про повернення майна у власність CGM Czech a.s., за результатами розгляду яких реалізоване за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухоме майно було витребуване на користь боржника, а також оскарження судових рішень фізичними особами у цій справі, - дає підстави для висновку про наявність спору та необхідності здійснення заходів щодо збереження зазначеного майна до вирішення у судовому порядку наявного спору між фізичними особами та боржником.

34. Порядок подання до господарського суду та розгляду господарським судом заяв про визнання іноземних процедур банкрутства та керуючих іноземними процедурами банкрутства визначено законодавцем у Розділі VIIІ "Провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства" (статті 97 - 112 КУзПБ).

35. Частинами першою, другою статті 97 КУзПБ визначено, що для цілей цього розділу терміни вживаються в такому значенні:

іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави;

іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство;

керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.

36. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства щодо визнання іноземної процедури банкрутства, як в межах порушеного провадження у справі про банкрутство, так і незалежно від наявності такого провадження в господарському суді.

37. Суд касаційної інстанції у постанові від 08.11.2022 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо обґрунтованості рішення судів про наявність підстав для задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства CGM Czech a.s. - магістра ОСОБА_3 про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, а також щодо необхідності введення мораторію.

38. За приписами частини 1 статті 104 КУзПБ в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства зазначаються:

повне найменування або ім`я боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, його місцезнаходження або місце проживання;

найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство;

повне найменування або ім`я керуючого іноземною процедурою банкрутства, його місцезнаходження або місце проживання;

статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.

39. Під час провадження у справі про банкрутство господарський суд виходить з того, що:

провадження у справі про банкрутство боржника, який створений та здійснює діяльність відповідно до законодавства України, має місцезнаходження на території України, є основним провадженням щодо будь-якого іншого іноземного провадження;

провадження у справі про банкрутство боржника - постійного представництва суб`єкта підприємницької діяльності України в іноземній державі є похідним іноземним провадженням щодо основного провадження в Україні;

провадження у справі про банкрутство боржника, який створений та здійснює діяльність відповідно до права іноземної держави, має місцезнаходження за межами України, відкрите в іноземній державі, є основним іноземним провадженням;

провадження у справі про банкрутство боржника - постійного представництва в іноземній державі суб`єкта підприємницької діяльності, який створений та здійснює діяльність відповідно до права іноземної держави та має місцезнаходження за межами України, є похідним іноземним провадженням (частина 6 статті 97 КУзПБ).

40. Під час нового розгляду справи, у відповідній частині, судом апеляційної інстанції встановлено:

Акціонерне товариство "CGM Czech a.s.", зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215 (виписка з торгового реєстру, веденого Крайовим судом в м. Градец Кралове, розділ "В", запис 3303).

27.05.2014 Крайовий суд у місті Градец Кралове прийняв постанову (вх. № KSHK 40 INS 14518/2014-A-2/celk.1), якою вирішив повідомити, що за пропозицією АТ "Воодцоте ЦЗ" було розпочате провадження у справі неплатоспроможності боржника AT "ЦГМ Цзех" (CGM Czech a.s.), ідентифікаційний номер 49973215, Чеська республіка; опублікувати постанову в реєстрі неплатоспроможних 27.05.2014; викликати кредиторів боржника, які хотіли пред`явити свої вимоги в провадженні у справі неплатоспроможності боржника.

15.10.2014 Крайовий суд у місті Гралець Кралове ухвалив постанову про визнання банкрутом боржника - CGM Czech a.s. та оголошення конкурсу на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначив магістра ОСОБА_3.

41. З контексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 вбачається, що провадження у справі неплатоспроможності боржника AT "ЦГМ Цзех" (CGM Czech a.s.) розпочате Крайовим судом у місті Градец Кралове є основним іноземним провадженням.

42. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої, другої статті 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, як розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута, а щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Тобто Кодексом України з процедур банкрутство передбачені чіткі процедури, які застосовуються до боржників, в залежності від їх економічного становища, наявних кредиторських вимог і т.д.

43. Водночас процедура іноземного банкрутства ототожнюється із процедурою банкрутства, яка проводиться в іноземній державі відповідно до законодавства цієї держави (стаття 97 КУзПБ), а її визнання включає визнання судових рішень, прийнятих іноземним судом під час провадження у справі про банкрутство, а також рішень про призначення, звільнення або заміну іноземного арбітражного керуючого, рішень про перебіг іноземного провадження і його зупинення.

44. Так, проаналізувавши текст та зміст рішення від 15.10.2014 Крайового суду у місті Гралець Кралове, суд апеляційної інстанції встановив, що застосована до боржника процедура (спосіб) вирішення неплатоспроможності тотожна до процедури розпорядження майном за законодавством України, а саме розділу ІІ КУзПБ, оскільки судом з`ясовувались обставини неплатоспроможності/банкрутства, призначений арбітражний керуючий, запропоновано кредиторам пред`явити свої вимоги до боржника, скликано збори кредиторів, призначено питання щодо обґрунтованості вимог та визначення кількості голосів кредиторів на зборах, вибори органу кредиторів, зобов`язано арбітражного керуючого подати реєстр вимог кредиторів.

45. На підставі встановлених обставин, дослідження пояснень сторін та поданих доказів, апеляційним судом встановлено, що, на час звернення Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s) магістра ОСОБА_3 (Emil Fisher) з заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, не було розпочато процедуру ліквідації (продажу) майна, а лише розпочато конкурс, не встановлено порядку розрахунків з кредиторами та строків подачі остаточного звіту ліквідатора, що притаманно саме ліквідаційній процедурі за законодавством України.

46. При цьому, суд апеляційної інстанції (під час нового розгляду) вірно встановив, що відповідна процедура (спосіб вирішення неплатоспроможності) має бути введена (застосована) у основному іноземному проваджені, тобто судом Чеської Республіки, а не національним судом, який має лише встановити статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.

47. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 в частині введення процедури розпорядження майном боржника, та рішенням визначити, що іноземна процедура банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s., Чеська Республіка) відповідно до рішення Крайового суду у місті Градец Кралове від 15 жовтня 2014 року має статус судової процедури розпорядження майном боржника в Україні.

Щодо доводів скаржника

48. Стосовно доводів скаржника щодо відсутності висновків Верховного Суду з питань визнання іноземної процедури банкрутства, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що правові висновки з цього питання, а відтак, застосування розділу VIII "Провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства" КУзПБ було сформовано у поставах Верховного Суду від 22.12.2021 та від 08.11.2022.

48.1. Під цього касаційного провадження, в межах викладених у пункті 27 цієї Постанови, Верховний Суд виснував, що під час розгляду справа цієї категорії суди на сам перед мають визначити, відповідно до частини 6 статті 97 КУзПБ, статут провадження - основне чи похідне.

48.2. При цьому, погоджуючись з висновком апеляційного господарського суду, Верховний Суд вказав на те, що введення процедури щодо неплатоспроможності боржника має здійснюватися саме в основному проваджені, в цьому конкретному випадку в основному іноземному провадженні, тобто судом Чеської Республіки, а національний суд має лише встановити статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.

49. Водночас, слід зауважити, що правові висновки Верховного Суду, а також вказівки, наведені у постановах від 22.12.2021 та від 08.11.2022, враховані Північним апеляційним господарським судом в тій частині, що за постановою Верховного Суду від 08.11.2022, була предметом нового апеляційного розгляду.

50. Щодо інших доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне:

50.1. Наведені ж у касаційній скарзі доводи, як уже зазначалось вище, фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, з урахуванням норм матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

50.2. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

50.3. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

51. Відтак, доводи скаржника не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами касаційного провадження

52. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

54. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , необхідність залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (щодо зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 в частині введення процедури розпорядження майном (пункт 4 Резолютивної частини) CGM Czech a.s., як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

55. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 в частині зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 (в частині введення процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (пункт 4 резолютивної частини ухвали)), залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков