печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12646/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2022 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сірій А.В.,
за участю:
позивача: не з`явився,
представника відповідача-1: не з`явився,
представника відповідача-2: не з`явився,
третьої особи: не з`явилась,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідача-2, ОСОБА_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни (далі - третя особа, Переверзева Г.О. ) про визнання недійсним договору дарування квартири.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.04.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 20.04.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Новаку Р.В. та зупинено провадження у цивільній справі № 757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року провадження в цивільній справі 757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про зупинення провадження у справі та направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 18.02.2021 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири та у справі призначено підготовче засідання.
19.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
23.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення недоліків заяви про уточнення позовних вимог.
В підготовче засідання 21.04.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, судове засідання у справі ще не проводилось, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири необхідно прийнято до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Копію ухвали надіслати відповідачам та третій особі.
Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали та уточненого позову, для надання пояснень щодо позовних вимог та висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.04.2022 року.
Суддя І.В. Григоренко
