Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/11883/21П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар - Цибульська Ю.М.,
за участю: представника позивача Пономаренко В.Ю.,
представника відповідача Ковальчук В..М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 400/11883/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.10.2021 № 306555,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.10.2021 № 306555.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем не було порушено норм чинного законодавства, оскільки це перевищення не складає більше 2%. Методика, відповідно до якої відповідач повинен здійснювати процес навантаження на вісь не затверджено. Жодний документ, оформлений за результатами перевірки не містить відомостей щодо проходження повірки вимірювальним обладнанням, що ставить під сумнів його відповідність вимогам нормативно-технічної документації.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час перевірки було встановлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зважування транспортного засобу проводилось працівниками Укртрансбезпеки належною вимірювальною технікою, що підтверджується сертифікатом відповідності від 17.09.2020.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, серед іншого, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення - суд першої інстанції не дослідив статтю 60 Закона України №2344-ІІІ, зокрема не взяв до уваги той факт, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладається виключно на перевізника яким відповідно ттн № 1978 від 27.09.2021 зазначено ФГ «Степ».
В ході апеляційного провадження апелянт підтвердив вимоги апеляційної скарги та заявив , що він не є перевізником.
В якості доказів надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно якого власником автомобілем MAN TGA 18/440 , д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , котрий є керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС»
Відповідно до приписів частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, з метою належної перевірки доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати особисто директору - ОСОБА_1 надати пояснення з таких питань:
-чи здав він в оренду ( інший від користування) автомобіль MAN TGA 18/440 , д/н НОМЕР_2 станом на 01.10.2021, якщо так, то надати документи на підтвердження цього;
-якщо не здавав, то надати пояснення суду щодо місця знаходження автомобілю під час перевезення вантажу ( 01.10.2021), на підставі яких документів він перевозив вантаж, чи зареєстрований він як фізична особа у якості суб`єкта підприємницької діяльності, чи сплачуються відповідні податки з наданням підтверджуючих документів;
- на якій правовій підставі громадянин ОСОБА_2 , який знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», керував автомобілем MAN TGA 18/440 д/н НОМЕР_2 з причепом KEMPE KOLEBA д/н НОМЕР_3 та надати докази цього, якщо вони є ( цивільний, трудовий договір та інші);
- надати аналогічні пояснення з приводу користування напівпричепу із реєстраційним номером НОМЕР_3 власник ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМ», оскільки згідно витягу системи YOU CONTROL, керівником зазначеного підприємства є також ОСОБА_1 .
При цьому, колегія суддів зазначає, що отримання інформації, котра зазначена у вищезгаданих питаннях фактично є предметом доказування у справі, що розглядається, отже, у разі не надання відповіді на ці питання, суд буде ставити питання щодо допиту ОСОБА_1 у якості свідка у судовому засіданні.
Керуючись статтями 9, 77,321 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Запропонувати директору ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» - Бордюжі Володимиру Володимировичу надати інформацію щодо питань, які зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали суду.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Оголосити у судовому засіданні перерву до 08 листопада 2022 року о 12 :00 год.
Ухвала суду окремо оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.
