Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 462/4595/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1677/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м.Львів
Справа № 462/4595/17
Провадження № 22ц/811/1677/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.Данила Галицького на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 15 червня 2022 року у складі судді Палюх Н.М., у справі за заявою начальника Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,-
встановив:
3 червня 2022 року начальник Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернулася у суд з цією заявою.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадженнязадоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26 листопада 2020 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_3 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45 392,50 грн., з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2012 року по 9 січня 2018 року в розмірі 182 949,60 грн., з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з ДАП «Львівські авіалінії» (ЄДРПОУ 01130644) на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького (ЄДРПОУ 33073442)».
Ухвалу суду оскаржуєДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.Данила Галицького. Вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у даній справі передавальний Акт не підписувався, майно правонаступнику не передавалося, станом на день розгляду справи первісний боржник не позбавлений права задовольнити вимоги будь-кого із своїх кредиторів, тому ДАП «Львівські авіалінії» не вибув в межах даного виконавчого провадження та не позбавлений як правоздатності так і дієздатності. Звертає увагу, що при задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №462/4595/17 стягувачу ОСОБА_3 буде надано привілейоване становище, адже примусове виконання цього виконавчого листа буде виконано поза черговістю, встановленою ст. 46 Законом України «Про виконавче провадження», чим буде порушено права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №56062872. Просить скасувати ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до такого Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, видані судами виконавчі листи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», з участю третьої особи: Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування, в розмірі 489706, 26 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування, в сумі 2 468745,47 грн., всього - 2 958451, 73 грн. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 року по січень 2012 року в розмірі 45392, 50 грн. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2012 року по 9 січня 2018 року в розмірі 182949, 60 грн. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання цієї постанови суду 26 листопада 2020 року Залізничним районним судом м. Львова виданий виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Барилко Л.В. від 9 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63856326.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» державне підприємство «Львівські авіалінії» реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».
Відповідно до п. 7 цього наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії».
Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» є правонаступником боржника ДАП «Львівські авіалінії».
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам та закону, не спростовані доводами апеляційної скарги; та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 4 жовтня 2022 року.
Головуючий
Судді
