Справа № 127/5920/22
Провадження № 2/127/823/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача Чопенка С.А. ,
3-ї особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШляхБуд» (23252 Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький Шлях, 68) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШляхБуд» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, мотивуючи його тим, що 28.04.2021 року водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Данила Нечая у м. Вінниці, під час зміни напрямку руху, а саме - виконання маневру повороту праворуч та виїзду на вул. Гетьмана Сагайдачного, не переконався в безпечності зазначеного маневру, не надав перевагу в русі малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, рухаючись на електросамокаті, перетинали проїзну частину дороги справа наліво в межах доріжки для велосипедистів, внаслідок чого допустив наїзд на цих дітей.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Вказаний факт підтверджується витягом з ЄРДР від 28.04.2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
В результаті вищевказаного наїзду та наслідків від нього у вигляді загибелі малолітнього ОСОБА_7 , його близьким родичам, а саме батьку ОСОБА_1 було завдано матеріальної та моральної шкоди та матері ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди.
Станом на дату ДТП, цивільно - правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «МАЗ5551» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дії якого загинув малолітній ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ СК «Оранта», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АР 8801877 діючий станом на 28.04.2021 року.
Керуючись вищевказаними положеннями Закону №1961-ІУ, 16.06.2021 року представник позивача повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся в порядку визначеному Законом №1961-ІУ, із заявами про виплату страхового відшкодування.
36 000,00 грн. - в рахунок відшкодування Ѕ частки моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 ;
36 000,00 грн. - в рахунок відшкодування Ѕ частки моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_2 .
Станом на дату складання позовної заяви, страховиком було сплачено позивачем на підставі угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.07.2021 року за спільним походженням частки моральної шкоди, а саме позивачу ОСОБА_1 , в розмірі 33 000,00 грн. позивачу ОСОБА_2 , 33 000,00 грн. також страховиком позивачу ОСОБА_1 було сплачено частково матеріальну шкоду в розмірі 10 285, 00 грн., за витрати, що були пов`язані з проведенням поховання сина ОСОБА_7 .
Крім цього, сума відшкодування, яку здійснив страховик є значно меншою ніж та фактична, яку було завдано позивачем.
28.10.2021 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури Ігнатовим Р.Г., було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021020000000261 у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваного водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також у зв`язку з недосягненням малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Просили суд, стягнути з ТОВ «Шлях Буд» на користь позивачів рівними частками моральну шкоду, а саме: ОСОБА_1 400 000,00 грн., моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті сина в результаті дії джерела підвищеної небезпеки; ОСОБА_2 400 000,00 грн., моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті сина в результаті дії джерела підвищеної небезпеки. Стягнути витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд їх задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Чопенко С.А. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР №12021020000000261 від 28.04.2021 року, близько 17:30 год. 28.04.2021 року водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Вінниці по вул. Данила Нечая на перехресті із вул. Григорія Сагайдачного, при виконанні маневру правого повороту, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який з права на ліво на електросамокаті перетинав проїзну частину дороги, в межах велосипедної доріжки. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події (а.с.18).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.05.2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 10 років (а.с.26).
Згідно до постанови про закриття кримінального провадження №12021020000000261 від 28.10.2021 року, під час досудового розслідування встановлено докази, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису від 31.08.2021 року № 16898/16899/2138 21382/21383-21385, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» дії малолітнього ОСОБА_6 , який керував електросамокатом «Like.Bike One» та перевозив ОСОБА_7 , у цій дорожньо - транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 1.10 щодо термінів «велосипедна доріжка», «пішохідна доріжка», п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 діючих Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
У діях водія автомобіля «МАЗ 3551» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у зазначеній дорожньо - транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам діючим ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Згідно з висновком комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 20.09.2021 року № КСЕ - 19-21/19057, проведеної Державним науково - дослідним експертно - криміналістичним центром, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.
Малолітній ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом відмови від перетину проїзної частини доріжкою, призначеною для руху велосипедистів та пішоходів, та надання переваги в русі зазначеному автомобілю, тобто шляхом виконання вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 ПДР України.
У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедістів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей п.п. 12.3, 10.1,16.2 ПДР України не вбачається, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події зазначеної ДТП.
У відповідності до висновку авто технічної експертизи від 26.10.2021 року № 6710/21-21 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом виконання норм вимог п. п. 10.1, 12.3, 16.2 ПДР України. У діях водія ОСОБА_5 невідповідностей зазначеним вимогам ПДР України не вбачається, в діях водія електросамоката малолітнього ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.10, 10.2, дорожнього знаку 4.14 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Відповідно до висновку фототехнічної експертизи від 04.06.2021 року № СЕ-19/102-21/7548-ФП, проведеної Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України, швидкість руху автомобіля «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_1 до повороту становить від 9,6 км/год. до 10, 62 км/год. Разом з тим швидкість руху електросамоката з урахуванням відеозаписів наданих на дослідження, становить від 15,05 км/год. до 16,63 км/год.
Враховуючи зазначене, в діях малолітнього водія електросамокату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Водночас, беручи до уваги, що на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення встановлено, що малолітній ОСОБА_6 не є суб`єктом цього злочину, оскільки не досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність, у його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам діючих ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникненням зазначеної ДТП, то в його діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.19-21).
Станом на дату ДТП, цивільно - правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «МАЗ5551» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дії якого загинув малолітній ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ СК «Оранта», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АР 8801877 діючий станом на 28.04.2021 року (а.с.31).
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1-3ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вказані норми закону, кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.
Згідно ст. 13 ЦПК України, диспозитивність цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тобто, розглядаючи справу, суд не має права виходити за межі позовних вимог.
У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіяні шкоди.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має враховувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Так, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі ч.2 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди.
Відтак, саме в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, вказане підтверджується постановою Вінницької обласної прокуратури про закриття кримінального провадження.
Відповідач ТОВ «ШляхБуд» не може відповідати за завдану шкоду, оскільки в діях ОСОБА_5 , який являється працівником ТОВ «ШляхБуд» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто в цьому випадку шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, оскільки подія не була передбачена водієм та попереджена через раптовість її настання.
ТОВ «ШляхБуд» не є належним відповідачем, оскільки обов`язок виконати вимоги позивачів лежить на іншій особі.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1360 від 10.10.2001 року еклектросамокат є транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна, а тому вказаний транспортний засіб є також джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Тобто, за змістом цієї норми, обов`язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власника (володільця ) джерела підвищеної небезпеки, який визнаний винним у вчиненні правопорушення.
Водночас, згідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією ПАТ СК «Оранта» відповідно до договору № АР 8801877 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачено в тому числі моральну шкоду в загальній сумі 66 000, 00 грн.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вище викладене, а саме, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, вказане підтверджується постановою Вінницької обласної прокуратури про закриття кримінального провадження.
Позивачами обрано не вірний спосіб захисту, оскільки в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам діючих ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникненням зазначеної ДТП, то в його діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.19-21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1167, 1187, ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШляхБуд» (23252 Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький Шлях, 68) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено до 11.08.2022 року
Суддя:
