УХВАЛА
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10279/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Паюнової Н. А. (адвокат, ордер),
відповідача - не з`явилися,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
про розірвання договору оренди
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5 613 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель "Дніпро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978.
Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою орендної плати за користування орендованим майном, здійснення такого користування з порушенням пунктів 5.1.3, 5.1.4 договору, що створює загрозу пошкодження орендованого приміщення, а також тим, що відповідач без дозволу позивача передав вказане приміщення в користування іншій особі.
У липні 2021 року ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у сумі 5 513 000,00 грн, стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн та зобов`язання повернути майно.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Готель "Дніпро" вчиняє протиправні дії щодо обмеження доступу ТОВ "Петрос Кафе" до орендованого приміщення та внаслідок вчинення таких протиправних дій ТОВ "Петрос Кафе" понесло збитки та зазнало моральної шкоди. Крім того ПрАТ "Готель "Дніпро" із орендованого приміщення самовільно вивезено частину майна, належного ТОВ "Петрос Кафе".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Босий В. П.) провадження у справі № 910/10279/21 в частині стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн закрито.
Ухвалу суду першої інстанції із посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" 100 000,00 грн моральної шкоди у зв`язку з відмовою ТОВ "Петрос Кафе" від зазначених вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, справу № 910/10279/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від частини позовних вимог.
Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції, у порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 236 ГПК України, не врахував висновків щодо застосування статті 231 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16 та не перевірив наявність/відсутність обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову, і не дослідив обставин чи не суперечить відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, інтересам особи, яку він представляє.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати постанову апеляційного суду, вказавши на порушення її процесуального права бути залученою до участі у цій справі, і направити справу № 910/10279/21 до Північного апеляційного господарського суду.
На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права відповідно до частини 2 статті 287 цього Кодексу і вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення пункту 4 частини 5 статті 13, пункту 1 частини 2 статті 46, частини 2 статті 50, частини 2 статті 191 ГПК України, оскільки ТОВ "Петрос Кафе" не відмовлялось від усіх своїх позовних вимог, суд першої інстанції не роз`яснив усім учасникам судового процесу наслідки закриття провадження у справі, а суд апеляційної інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи не дивлячись на ту обставину, що прийняте у цій справі рішення буде стосуватися і випливатиме на її права та обов`язки.
ПрАТ "Готель "Дніпро" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Петрос Кафе" до суду не надійшло.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2022.
15.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 визначено здійснити розгляд справи № 910/10279/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21 у судовому засіданні 21.06.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 за клопотанням ОСОБА_1 відкладено розгляд касаційної скарги у справі № 910/10279/21 на 05.07.2022.
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.
У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова у справі є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства, і зокрема, пункту 4 частини 5 статті 13, пункту 1 частини 2 статті 46, частини 2 статті 50, частини 2 статті 191 ГПК України, оскільки ТОВ "Петрос Кафе" не відмовлялось від усіх своїх позовних вимог, суд першої інстанції не роз`яснив усім учасникам судового процесу наслідки закриття провадження у справі, а суд апеляційної інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи не дивлячись на ту обставину, що прийняте у цій справі рішення буде стосуватися і випливатиме на її права та обов`язки.
При цьому, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувана ним постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу № 910/10279/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від частини позовних вимог порушує її права, інтереси чи обов`язки.
Проте, у даному випадку скаржником, як особою, яка не брала участі у справі, оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, тобто процесуальний документ, пов`язаний виключно з рухом судової справи, в якому не було вирішено жодних питань стосовно розгляду справи по суті.
Крім того, ОСОБА_1 не є учасником даної справи, ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови апеляційного господарського суду у цій справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав, інтересів чи обов`язків скаржника.
Відтак, прийнята судом апеляційної інстанції постанова, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу № 910/10279/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від частини позовних вимог, ніяким чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та не порушує права та законні інтереси скаржника.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до частини 2 статті 296 ГПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Оскільки Верховним Судом встановлено, що судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваної постанови не вирішувалося, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України необхідно закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай
