УХВАЛА
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 593/98/21
провадження № 61-1444св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський архітектурний інститут» про поновлення на роботі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року у складі судді Музики Я. М.
та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Хоми М. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський архітектурний інститут» (далі - ВП НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут») про поновлення на роботі.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
У січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дарморіс О. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року
і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 593/98/21, витребувано справу з Бережанського районного суду Тернопільської області.
У відзиві на касаційну скаргу ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» зазначає, що її доводи є надуманими, а постановлені у справі судові рішення - законними і обґрунтованими.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський архітектурний інститут» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська
