Ухвала
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 757/9647/20-ц
провадження № 61-16307св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду
від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1
до громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості
по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано наказ № 20/09/19 від 20 вересня
2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального секретаря
ГО «Федерація велосипедного спорту України» протиправним та поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді. Стягнуто з ГО «Федерація велосипедного спорту України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2019 року по 20 лютого
2020 року (за 106 робочих днів прогулу) 119 732,30 грн. Стягнуто
з ГО Федерація велосипедного спорту України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2019 року
по 20 вересня 2019 року в сумі 66 643,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ГО «Федерація велосипедного спорту України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГО «Федерація велосипедного спорту України» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі відмовлено.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, від 05 березня 2021 року у справі № 120/3276/19-а,
від 05 серпня 2020 року у справі № 686/20491/18, суд необґрунтовано відхилив клопотання про встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі призначити
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович
