Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/8891/21
(1-кп/199/106/22)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий - суддя Воробйов В.Л.
при секретарі - Романькової О.А.
за участю прокурора - Борук В.В.
захисника - Шахназарян М.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12021041630000781 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інший злочин, перешкоджати іншим шляхом судовому розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений, захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, та звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проти чого прокурор заперечував.
Вирішуючи заявлені клопотання суд враховує наступне.
В розумінніКримінального кодексу Україниінкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є умисним насильницьким, корисливим тяжким злочином проти здоров`я та власності особи .
Щодо суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розбою, вчиненим особою яка раніше вчинила розбій, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, на думку суду ця обставина може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.
Тому, на теперішній час, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення,приймає доуваги репутаціюобвинуваченого,який неодноразовопритягувався докримінальної відповідальностіза умиснізлочини,що зогляду навикладене євинятковими підставамидля продовженнязастосування обвинуваченомузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,та є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, може переховуватися від суду.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд також враховує, що на теперішній час відносно ОСОБА_1 в різних судах Дніпропетровської області знаходяться три кримінальних провадження за скоєння розбоїв та грабежу, де судовий розгляд також триває.
Крім того, на теперішній час недопитані один з потерпілих та свідки, тому ризик здійснення тиску на вказаних осіб з боку обвинуваченого, якщо він буде перебувати на волі, існує, оскільки ОСОБА_1 відомі їх місця проживання, які вказані в обвинувальному акті.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст.183КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому клопотання прокурора обґрунтоване, підлягає задоволенню, навпаки, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,199,331,350,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Дніпропетровську,та якийобвинувачується увчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк триманняпід вартою до 28 липня 2022 року включно.
Відмовити сторонізахисту прозміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Судді: Воробйов В.Л.
