Ухвала
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 175/1713/20
провадження № 61-189св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивачі (за первісним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідач (за первісним позовом) - Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації,позивач (за зустрічним позовом) - Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3,відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.
У жовтні 2020 року Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року (у складі судді Бойко О. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи (установи), яка буде виконувати обов'язки законного представника (усиновлювача) дитини.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи (установи), яка буде виконувати обов'язки законного представника (усиновлювача) дитини .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 28 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 13 березня 2018 року у цивільній справі № 175/4345/17.
Внесено зміни в актовий запис про народження від 01 березня 2013 року №07, а саме: виключено з графи «мати» та «батько» відомості про
ОСОБА_2 й ОСОБА_1 та змінено прізвище дитини з «ОСОБА_5»
на «ОСОБА_6», по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_8», дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце народження з «село Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області» на «село Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області».
Неповнолітнього ОСОБА_3 до усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, передано до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення; за зустрічним позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк
