Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/141/22
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого суддіКлопота С.Л.,
за участю секретаряШевченко А.В.,
представника позивача Валька І.В.,
представника відповідача Городник Т.М.
представника відповідача Шульги В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування припису,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та просить: скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 115/08 від 19.11.2021 складений за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД «СИМВОЛ» (код ЄДРПОУ 40340699) в період з 12.11.2021 до 17.11.2021.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позапланова перевірка, за результатом якої видано оскаржуваний припис, проведена із порушенням процедур, визначених Законом №877-V, оскільки, на підставі скарг фізичних осіб, що мешкають поряд із підприємством, які зловживають своїми правами, а їх звернення є безпідставними.
Також Позивач зазначив, що перевірка підприємства проводилась без участі його уповноваженої особи, у акті зазначені фактично відсутні порушення, а не наданні копії акту перевірки та не направлення його адресу Позивача позбавило його можливості подати зауваження або заперечення щодо акта перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
19.11.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД «СИМВОЛ» був складений припис № 115/08.
Не погодившись з таким приписом, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.11.2021 №893 та направлення №727 головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Жуком С.В., старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., Бистревською О.В., Шедько О.О., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Ребенок Н.В., на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», погодження Державної екологічної інспекції України від 04.11.2021 №4.3/2159ПГ, проведено позапланову перевірку фактів, вказаних у зверненні гр. ОСОБА_1 від 23.10.2021 з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - ТОВ «Ливарний завод «Символ».
Перевіряючі особи були допущені до проведення перевірки, шляхом допуску на територію підприємства, в тому числі до виробничих приміщень.
Перевірку проведено в присутності посадової особи підприємства Лапіна В.І., який представився заступником директора ТОВ «Ливарний завод «Символ», керівником даного об`єкту в м. Чернігові. Надати документи, що посвідчують його особу, відмовився.
За результатом перевірки складено акт від 12-17.11.2021 №115/08, від підписання якого директор Чернігівської виробничої бази ТОВ «Ливарний завод «Символ» - Лапін В.М. відмовився.
Акт, разом з додатками було направлено Позивачу, на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №1401707270410 від 17.11.2021.
Позивач стверджує про позбавлення його можливості подати зауваження або заперечення щодо акта перевірки.
Відповідно до ч.6 ст.7 та ст.10 Закону №877-V у суб`єкта господарювання є право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Позивач свідомо не скористався своїм правом, відмовившись приймати та підписувати акт.
Перевіркою встановлено порушення законодавства про охорону атмосферного повітря (додаток 1 до акта) та законодавства про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами (додаток 4 до акта).
З метою усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Відповідачу видано припис від 19.11.2021 №115/08 (далі Припис), який також було направлено на юридичну адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення №1401707270380 від 19.11.2021.
Згідно ст. 7 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
У відповідності до вимог Закону №877-V Інспекцією в межах 5 робочих днів з дня завершення перевірки складено та направлено припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Позивач не отримав, направлені на його юридичну адресу, рекомендовані поштові відправлення №1401707270410 від 17.11.2021 та №1401707270380 від 19.11.2021, що підтверджується трекінгом Укрпошти.
3 грудня 2021 року представник Позивача директор Чернігівської виробничої бази Лапін В.М. за довіреністю від 01.12.20212 №1/06-01 отримав акт перевірки та припис №115/08, що підтверджено його підписом на оригіналах документів.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що позапланова перевірка проведена в порядку та у спосіб, встановлений законодавством, а оскаржуваний Припис складено у відповідності до вимог чинного законодавства, в порядку та у строк, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.
В ході судового засідання не знайшло свого підтвердження твердження Позивача про те, що перевірка підприємства проводилась без участі його уповноваженої особи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначеноЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з частиною першоюстатті 4 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 11 вказаної статті передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Відповідно до абз.5 ч.1ст.6 Закону №877-Vпідставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Наведені правові норми передбачають, що посадова особа, перед початком здійснення заходу, повинна пред`явити і надати копію посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі та додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), тобто суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням) та погодженням.
Не пред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає можливість суб`єкту господарювання захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №815/132/17.
Фактично посадові особи відповідача були допущеними до проведення перевірки Позивача безпосередньо керівником.
Позивач вважає, що позапланова перевірка, за результатом якої видано оскаржуваний припис, проведена із порушенням процедур, визначених Законом №877-V, оскільки, на його думку, скаржники-фізичні особи, що мешкають поряд із підприємством, зловживають своїми правами, а їх звернення є безпідставними.
Вказане не відповідає фактичним обставинам справи.
Перевірка, яка проведена Інспекцією 22-26 лютого 2021 року була плановою. Припис, виданий за її результатами скасовано з формальних підстав.
Позапланова перевірка проведена у серпні 2020 року стосувалась здійснення Позивачем викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Припис, виданий за результатом перевірки, Позивачем не оскаржувався.
В грудні 2020 року ТОВ «Ливарний завод «Символ» на виконання припису Інспекції отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Позапланова перевірка 12-17 листопада 2021 року проведена Інспекцією за зверненням громадянина, в якому зазначено, що завод працював без дозволу на викиди шкідливих речовин два роки.
Після перевірки Державної екологічної інспекції, завод отримав дозвіл на викиди, однак умови дозволу не виконуються, викиди небезпечних речовин від ливарного виробництва здійснюються без будь-яких фільтрів і очисних споруд. ТОВ «Ливарний завод «Символ» продовжує забруднювати повітря в Чернігові.
Вказане свідчить, що, підстави проведення позапланових заходів не є ідентичними.
Позапланова перевірка 12-17 листопада 2021 року, а також позапланова перевірка 11-13.08.2020 проведена Інспекцією за погодженнями, наданими Державною екологічною інспекцією України.
Отже, позаплановий захід здійснено територіальним органом державного нагляду (контролю) згідно вимог ч.1 ст.6 Закону №877-V за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Щодо не згоди Позивача з вимогами припису, суд зазначає наступне.0
Пунктами 1-4 оскаржуваного припису визначено наступні вимоги:
1. Припинити здійснення викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів, які не враховані в дозволі на викиди № 7410136600-623, на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25, за відсутності дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом.
2. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням всіх існуючих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25.
3. Забезпечити дотримання умов дозволу на викиди в атмосферне повітря від стаціонарних джерел № 7410136600-623, виданого 28.12.2020.
4. Надати інформацію про фактичний відпрацьований час роботи (в годинах) по кожному організованому стаціонарному джерелу викидів, на яке відсутній дозвіл на викиди, з моменту початку експлуатації джерел утворення (викидів) забруднюючих речовин до 17.11.2021.
Позивач стверджує, що, з моменту отримання дозволу, жодних змін на підприємстві не відбувалося.
Вказані твердження не відповідають дійсності.
Згідно Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» (далі - Звіт з інвентаризації), складеного ПП «Науково-виробнича фірма «Сотіс» 14.12.2020, джерело викидів №2 труба циклону дробометної камери розташована за межами головного виробничого корпусу (с.16 та 37 Звіту).
В акті перевірки №115/08 зафіксовано перенесення циклону в інше місце ланки газоходу, безпосередньо за дробометну машину в цех, що підтверджується фото. Самовільне перенесення здійснено після проведення інвентаризації.
На с.2-3 акта перевірки щодо організованого джерела викидів №2 зазначено, що підприємством проведено самовільне переобладнання газоходу. Пилогазоочисне обладнання (далі ПГОУ), яким обладнано дане джерело викидів, перенесено та встановлено безпосередньо за дробометною камерою.
В місці встановлення ГОУ візуально спостерігалось порушення цілісності та герметичності газоходу, що є порушенням умов пункту 1.1.4.3 дозволу на викиди № 7410136600-623 від 28.12.2020 (далі- Дозвіл на викиди).
В акті перевірки, на ст. 3, зафіксовано додаткове неорганізоване джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, яке являє собою отвір у стіні. В дозволі на викиди дане джерело не враховано.
В п.3.2 Дозволу на викиди зазначено п`ять неорганізованих джерел викидів, які у Звіті з інвентаризації позначені номерами №1, №№3-6, в пункті 1.1.5 Дозволу на викиди визначено умови до цих неорганізованих джерел викидів. Дані про наявність інших джерел неорганізованих викидів у звіті з інвентаризації та в Дозволі на викиди відсутні.
Згідно з ч.5 ст.11 Закону УкраїниПро охорону атмосферного повітрявикиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.Частиною 11 вказаної статті визначено, що дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови:
- не перевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки;
- не перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел;
- дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.
У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Згідно п.1.4 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.
Згідно пункту 1.14.11 вказаної Інструкції неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.
Від так, через виявлений додатковий отвір відбувається виток газопилової суміші поза межами газоходу, зазначеному в Дозволі на викиди. Отже, здійснюється додаткове надходження забруднюючих речовин в атмосферу, не враховане в Звіті з інвентаризації. Тому даний отвір можна вважати додатковим неорганізованим джерелом викиду, що потребує внесення змін до Дозволу на викиди.
Щодо обстеження дільниці фарбування та сушіння виробів литва, суд зазначає наступне.
Обстеження території відбувалося у супроводі працівника підприємства, який показував приміщення підприємства, в тому числі і фарбувальне приміщення. З пояснень, наданих в присутності працівників Інспекції, прокуратури, Департаменту екології та природних ресурсів, фарбування виробів литва відбувалось як в приміщенні, так і на вулиці біля цеху. Інформація або документи щодо здійснення діяльності іншими особами на підставі договорів оренди підприємством не надавалась.
Щодо переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи ГДВ.
Згідно Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 для отримання дозволу суб`єкт господарювання:
- оформляє заяву;
- готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;
- проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.
Згідно Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.
Згідно пункту 1.6 вказаної Інструкції матеріали інвентаризації використовуються для:
- розробки нормативів утворення забруднюючих речовин, які відводяться у атмосферне повітря при експлуатації технологічного та іншого обладнання, споруд та об`єктів;
- розробки нормативів гранично допустимих викидів;
- регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферу та ін.
Пунктом 1.9 Інструкції визначено, що відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу.
Підприємство несе відповідальність за виконання в установлені терміни інвентаризації викидів, а також за своєчасне представлення необхідної інформації, щодо ведення техпроцесів (техрегламенти, режимні карти, сировини, що використовується і т.д.) та створення необхідних умов по проведенню вимірів.
Пунктом 1.14.10 визначено: «Організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди».
Наступним пунктом 1.14.11 дається визначення неорганізованого викиду: це «викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами».
В Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 16.08.2004 N 317, на який посилається Позивач, а саме на пункт 6 «устаткування (установки) для поверхневої обробки речовин, предметів та продуктів із застосуванням органічних розчинників, зокрема для апретування, друку, нанесення покриття, знежирення, надання водонепроникності, ґрунтовки, фарбування, очистки або просочення, виробничою потужністю більше 150 кг на годину або 200 тон на рік» мається на увазі устаткування або установка, а в нашому випадку йдеться про ручне фарбування. Цей вид діяльності не підпадає під обмеження вищевказаного Переліку. Під час перевірки документи (сертифікати) щодо використовуваної фарби не надавались.
Складові промислових фарб містять леткі органічні речовини, які входять до Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, що визначено постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1598. На підставі першого абзацу ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднюючі речовини, які входять до вказаного переліку, підлягають обов`язковому регулюванню: «Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».
Отже, для визначення необхідності встановлення нормативів викидів та встановлення організованим чи неорганізованим є джерело викидів, потрібно врахувати технологічний процес та його особливості (в даному випадку необхідно знати склад фарби, яка використовується у виробництві).
Всі вказані фактори мають враховуватися при проведенні інвентаризації джерел викидів, при здійсненні якої, ймовірно, Позивач не надав розробникам Звіту з інвентаризації джерел викидів повної інформації.
Отже, викиди дільниці фарбування та сушіння виробів литва мають регулюватися відповідно чинного законодавства та бути враховані в дозволі на викиди.
За таких підстав, судом встановлено, що твердження Позивача щодо законності використання фарби без дозволу є не обгрунтованим.
Пунктами 5-7 оскаржуваного припису визначено наступні вимоги:
5. Забезпечити здійснення заходів щодо запобігання негативному іекологонебезпечному впливу наземельні ділянки, а саме: не допускати розсипання формувальної суміші, розливів паливно-мастильних матеріалів та інших хімічних речовин на твердому покритті та ґрунті на прилеглій до виробничого корпусу території.
6. Не допускати змішування різних видів відходів, які утворилися в результаті виробничої діяльності підприємства.
7. Не допускати зберігання відходів унесанкціонованих місцях.
В ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено та в акті №115/08 зазначено, що біля виробничого приміщення наявні розливи паливно-мастильних матеріалів, розсипана формувальна суміш та розливи інших невідомих хімічних речовин червоного забарвлення на твердому покритті та ґрунті. Вищевказаний факт створює загрозу забруднення земельних та водних ресурсів (внаслідок потрапляння на них атмосферних опадів та можливості потрапляння відходів через зливову каналізацію до річки Десна).
У відповідності до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані:
- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
- проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;
- забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;
- уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Отже, всупереч приписів вказаної норми Закону, Позивачем не виконуються вимоги щодо належного утримання прилеглої земельної ділянки.
Матеріалами перевірки спростовуються твердження позивача щодо відсутності у нього виробничих відходів, які можуть розміщуватися у несанкціонованих місцях і за ними не потрібен контроль.
В ході проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що основним видом діяльності Позивача є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
В акті перевірки №115/08 на с.4 зазначено види відходів, які утворюються на підприємстві.
Під час обробки виробів литва утворюються наступні види відходів, які визначені державним класифікатором відходів України ДК 005-96, затвердженим та введеним в дію наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 89 (далі - ДК 005-96).
В механо-складальному цеху під час обробки виробів литва в заготовки утворюються відходи:
- ошурки та стружка токарна металів чорних, що утворюються від процесів їх формування (у т. ч. кування, зварювання, пресування, волочіння, токарного оброблення, різання та обпилювання) (код 2820.2.1.01);
- рідини мастильно-охолоджувальні синтетичні, відпрацьовані у процесі формування металу (код 2820.2.1.17).
Під час зварювальних процесів утворюються відходи одержані у процесах зварювання (код 2820.2.1.20).
У модельній дільниці під час виготовлення форм із деревини утворюються відходи:
- тирса деревинна (код 2000.2.2.17) при виготовленні форм на деревообробному фрезері;
- викиди під час виробництва деревини та виробів з деревини та корку інші(код 2000.2.9.03), які уловлюються фільтрами стружкопилососу та місцевими відсосами;
- клеї зіпсовані, забруднені або неідентифіковані, їх залишки, які не можуть бути використані за призначенням (код 2000.1.2.15), які застосовуються при ремонті форм.
Для освітлення приміщень використовуються люмінесцентні лампи, при виході з ладу утворюються: лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані або відпрацьовані(код 7710.3.1.26).
В результаті життєдіяльності робітників підприємства утворюються: відходи комунальні (міські) змішані, у т. ч. сміття з урн (код 7720.3.1.01).
При проведенні фарбувальних робіт утворюються: залишки плівки лаків та емалей (код 2430.2.9.19).
В процесі обстеження території встановлено наступні порушення у сфері поводження з відходами: виробничі відходи розміщуються в непристосованих місцях, на прилеглій до виробничого приміщення території і в самому виробничому корпусі. Відсутні спеціально обладнані місця для роздільного збору та зберігання різних видів відходів у відповідності до класу небезпеки та агрегатного стану. Наявні контейнери з відходами переповнені, розміщені під відкритим небом.
Згідно пункту «ж» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.
За результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що Позивачем допускається змішування відходів, які утворюються в результаті виробничої діяльності.
Згідно п. «з» ч. 1 статті17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах.
В ході заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що Позивачем не забезпечено обладнання місць для тимчасового зберігання відходів у відповідності до класу небезпеки та агрегатного стану, допускається зберігання виробничих відходів у несанкціонованих місцях, що створює умови до забруднення та засмічення об`єктів довкілля.
Пункт 8 Припису містить вимогу розрахувати показник загального утворення відходів.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України. Форма та порядок подання такої декларації визначена Постановою Кабінету Міністрів від 18.02.2016 №118.
Позивачем порушено вимоги вказаних нормативних актів, не забезпечено проведення розрахунку показника загального утворення відходів (Пзув) та подання щорічної декларації про відходи заформою тавпорядку, затвердженими ПКМУ №118, у разі, якщо Пзув становить від 50 до1000 умовних одиниць.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зважаючи на виявлені та задокументовані в акті №115/08 порушення норм природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області виносячи припис від 19.11.2021 №115/08, діяла обгрунтовано, правомірно та у межах своїх повноважень.
Враховуючи викладене вище, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" (вул.Івана Гонти, буд.39А, м.Вінниця, Вінницька область, 21017) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул.Малясова, б.12, м.Чернігів,14017) про зобов`язання вчинити певні дії та скасування припису - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2022 року.
Суддя С.Л. Клопот
