Справа №591/4099/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/656/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Погроза або насильство щодо державного чи громадського діяча
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
18.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 22019200000000084 від 14.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України, закрито з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.
З таким судовим рішенням прокурор ОСОБА_6 не погодилась та подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і просила дане кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що 18.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України, 17.02.2020 року постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а 13.03.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до 6 місяців, тобто до 18.06.2020 року. При цьому, 13.06.2020 року прокурором було доручено слідчому повідомити ОСОБА_8 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, яке відбувалось до 26.06.2020 року. Таким чином останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було 01.07.2020 року.
26.06.2020 року було складено та затверджено обвинувальний акт та цього ж дня ОСОБА_8 і його захисникам під розписку в межах строку досудового розслідування вручено його копії.
01.07.2020 року, в останній день строку досудового слідства, прокурор склав супровідний лист щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Зарічного районного суду м. Суми та передав цей супровідний лист з обвинувальним актом і доданими до нього документами до канцелярії прокуратури, де їх зареєстровано за № 32-191вих20. В цей же день акт із додатками було передано кур`єру ТОВ «КСД-Суми», який є неповноваженим оператором поштового зв`язку, оскільки не входить до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та який доставив його до суду 03.07.2020 року (після закінчення строків досудового розслідування).
З огляду на викладене суд і дійшов висновку, що обвинувальний акт направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування з чим прокурор не погоджувався та вважав, що обвинувальний акт спрямовано до суду в строк.
Крім цього, на переконання прокурора передбачений ч.2 ст. 346 КК України злочин, відноситься не тільки до злочинів проти авторитету органів державної влади, але по своїй суті є і злочином проти здоров`я особи (у даному випадку народних депутатів), оскільки спрямованість злочинних дій передбачає завдання шкоди заме здоров`ю особи.
З огляду на викладене суд не мав права закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як за цим пунктом частини статті передбачено закриття кримінального провадження у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції - 14.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22019200000000084 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.2 ст.346 КК України (а.с. 77 т.1).
18.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України (а.с. 197-207 т.2), яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, але яке не є злочином проти життя та здоров`я особи, як про це, на переконання колегії суддів, помилково стверджував прокурор в апеляційній скарзі, (Розділ ІІ Кримінального Кодексу України), оскільки його безпосереднім об`єктом згідно Розділу ХV Криминального Кодексу України є авторитет органів державної влади.
Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури від 17.02.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 22019200000000084 за підозрюю ОСОБА_8 було продовжено до 3-х місяців, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2020 року - до 6 місяців, тобто до 18.06.2020 (а.с. 11 т.1, а.с. 254 т.2), що також узгоджується зі скаргою сторони обвинувачення.
Також, судом встановлено, що 13.06.2020 року прокурором було доручено слідчому повідомити ОСОБА_8 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (а.с. 221 т.2), а згідно підтвердження про надання доступу до матеріалів ознайомлення відбувалось з 13.06.2020 по 26.06.2020 року (а.с.228-240 - т.2).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З огляду на викладене, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 було 01.07.2020 року, що правильно визначено судом першої інстанції та не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі прокурором.
Також, як встановив суд, так і не заперечував прокурор, обвинувальний акт складено 26.06.2020 року та цього ж дня ОСОБА_8 та його захисникам під розписку в межах строку досудового розслідування вручено копії обвинувального акту, а 01.07.2020 року, тобто у останній день строку, прокурор ОСОБА_9 склав супровідний лист щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Зарічного районного суду м.Суми, та передав цей супровідний з обвинувальним актом та доданими до нього документами до канцелярії прокуратури, де їх було зареєстровано в Інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури» за вихідним номером 32-191вих.20.
Також, в цей же день обвинувальний акт з додатками та вказаним супровідним листом було передано кур`єру ТОВ «КСД-Суми», який і здійснював доставку вказаних документів до суду, про що як в апеляційній скарзі вів мову прокурор та в своєму рішенні вказав суд першої інстанції.
Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на супровідному листі прокурора за вих №32-191вих.20, та відповідно до відомостей Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м.Суми (наряд 04-34 за 2020 рік), обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був отриманий судом 03.07.2020 року, а не 01.07.2020 року, як того вимагає закон.
Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передача прокурором обвинувального акту до канцелярії прокуратури та направлення його до суду вказаною службою кур`єрської доставки не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст.116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «КСД-Суми» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КСД-Суми» є окремою юридичною особою, зареєстрованою в м.Суми, та не є структурним підрозділом ТОВ «КСД-Україна», яка відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 24.03.2020 за №125 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.
З огляду на викладене, направлення прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_8 через неповноважного оператора поштового зв`язку до суду правильно розцінено судом першої інстанції, як відсутність вчинення прокурором процесуальних дій у встановлені строки.
При цьому, суд також правильно звернув увагу і на те, що в даному випадку прокурор в останній день строку не звернувся нарочно до уповноваженої на прийняття та реєстрацію документів особи канцелярії Зарічного районного суду м.Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , не здав цей документ до закінчення строку на пошту або повноважному оператору з надання послуг поштового зв`язку, а тому
в суду першої інстанції були всі підстави стверджувати про те, що 01.07.2020 року строк досудового розслідування закінчився, але не 01.07.2020 року, а саме 03.07.2020 року є датою звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Тобто, прокурор дійсно звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Щодо доводів сторони обвинувачення про те, що нею вчинено всі необхідні дії для направлення обвинувального акту та, відповідно строк не пропущено, то як вбачається зі змісту судового рішення, цим доводам, судом першої інстанції надана обґрунтована оцінка, з якою колегія суддів погоджується.
Так, Верховний Суд у своїх правових позиціях вказав, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі прокурора (зокрема, в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18) і що саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження, вручення стороні захисту повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування (постанова ВС від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).
Посилання прокурора про його звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 до суду в межах строку, визначеного ст. 219 КПК, та що він, передавши обвинувальний акт в останній день строку не може відповідати за обов`язки відділу діловодства, роботу кур`єра, строки його доставки, пересилання до суду, судом першо інстанції правильно розцінено неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом, однак в даному випадку судом не встановлено доказів про здачу прокурором обвинувального акту до закінчення строку на пошту, а відділ діловодства органу прокуратури та ТОВ «КСД-Суми», як зазначено вище, не належать до засобів поштового зв`язку.
В обґрунтування своїх висновків судом правильно було звернуто увагу прокурора на те, що якщо він склав або затвердив обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, але направив його до суду поза межами визначених у ст.219 КПК строків, то це безальтернативна підстава для закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.
Такий висновок ККС викладений в ухвалі від 08.11.2021 у справі №623/3556/20; в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19; в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18; в ухвалі від 5.04.2021 у справі №676/804/20; у постанові від 14.04.2021 у справі №401/217/20; в ухвалі від 21.04.2021 у справі №991/6516/20; у постанові від 26.05.2021 у справі №199/4574/20; у постанові від 1.07.2021 у справі №752/3218/20; в ухвалі від 04.08.2021 року у справі №127/28565/20, ухвалі від 06.09.2021 у справі №575/320/19, в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19.
Крім того, позиція Верховного суду щодо необхідності звернення до суду через повноважних операторів з надання послуг поштового зв`язку також неодноразово висловлювалась, як приклад ухвала від 12 вересня 2019 року у справі № 203/1546/17.
У ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ВС забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та в спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого ВС у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.
Оскільки в даному випадку прокурор, склавши обвинувальний акт 26.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, але звернувся з таким обвинувальним актом до суду лише 03.07.2020 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, то колегія суддів вважає правильними висновки суду, про те що клопотання сторони захисту вмотивованим, а доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, необґрунтованими.
Додаткових підстав стверджувати про подачу обвинувального акту до суду в строк, прокурором не наведено та апеляційним судом в ході розгляду справи не встановлено.
За таких обставин, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 22019200000000084 від 14.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України, закрито з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дні її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
