Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
14 грудня 2021 року Справа № 915/1439/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
електронна пошта: sov@mkrada.gov.ua
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", 54029, м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, 10-А, кв. 18.
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК", 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/8.
до відповідача 3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
про: скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 , -
Суддя Ткаченко О.В.
За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
Від позивача: представник не з`явився.
Від відповідача 1: представник не з`явився.
Від відповідача 2: адвокат Архипов Д.О.
Від відповідача 3: адвокат Архипов Д.О.
У судовому засіданні присутній представник ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» - адвокат Вавілов А.Є.
СУТЬ СПОРУ: 22.09.2021 Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетс-НК" та ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності відповідачів на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , а також просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 .
Як на підставу свого позову позивач посилається на встановлений судовими рішеннями у справі № 814/944/18 факт самочинного будівництва об`єкту - торговельного комплексу загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 . Також позивач посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 у справі № 915/317/17, яким було, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності та припинено право власності за ОСОБА_2 на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 .
З огляду на викладені обставини, позивач вказує на подальше незаконне переоформлення права власності за відповідачами на вказаний об`єкт - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 , та адресу якого було неправомірно змінено на АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1439/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.
Ухвалою суду від 24.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.10.2021 об 11:30.
26.10.2021 до суду надійшов відзив від відповідача 3, за змістом якого ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову (пункти 4, 5 прохальної частини позову) та вказує, що скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.12.2016 року за № МК 1421163612894 не тягне незаконності набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості, а також не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності. Крім того, відповідач-3 зазначає, що оскільки жодним судовим рішенням не встановлено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, а також не визнано недійсним правочин з передачі у власність ОСОБА_1 679/1000 часток торгівельного комплексу, то в даному випадку дії принцип презумпції правочину, а відтак правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний нерухомий об`єкт. Також, посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 № 273562064, відповідач-3 вказує, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не є власником торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс з реєстраційним номером 1250817948101 закрито у зв`язку з його поділом, а право власності ОСОБА_1 погашено, у зв`язку з чим відповідач-3 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 та в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 1250817948101 (пункти 3, 7 прохальної частини позову).
27.10.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив, за змістом якого ТОВ «Маркетс-НК» просить відмовити у задоволенні позову (пункти 4, 6 прохальної частини позову) та вказує, що скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.12.2016 року за № МК 1421163612894 не тягне незаконності набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості, а також не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності. Також, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс з реєстраційним номером 1250817948101 закрито у зв`язку з його поділом, право власності ТОВ «Маркетс-НК» погашено, у зв`язку з чим відповідач-2 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 1250817948101. (пункт 8 прохальної частини позову)
26.10.2021 до суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач фактично доповнює позовні вимоги та додатково просить:
- визнати недійсним акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: №1, виданий 14.11.2019, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Ставнича І.О.;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий 25.03.2019, видавник: між сторонами;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 12.03.2019, видавник: між сторонами.
За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
За таких обставин суд розглядає справу з урахуванням вказаних у заяві від 23.10.2021 № 7783/02.02.01-22/02.06/14/21 про зміну предмету позову вимог.
Ухвалою суду від 28.10.2021 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.
У підготовчому засіданні 23.11.2021 було оголошено перерву до 14.12.2021 о 14:30.
Ухвалою суду від 23.11.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» (54055, м. Миколаїв, просп. Центральний, 107, ЄДРПОУ 40064721) відомості про здійснення технічної інвентаризації торговельного комплексу по вул. Крилова, 38/8 у м. Миколаєві та торговельного комплексу по вул. Крилова, 38/8-в у м. Миколаєві, а також належним чином засвідчені копії матеріалів відповідних інвентаризаційних справ, у тому числі технічних паспортів, на зазначені об`єкти.
09.12.2021 від відповідача - ТОВ «Маркетс-НК» надійшли заперечення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв».
14.12.2021 від ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» надійшло клопотання про долучення в якості доказів наявності підстав для залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - копії постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 915/250/20, листа «Про надання інформації» Миколаївської міської ради від 30.04.2021 № 2876/020201-40/14/21, листа «Про надання інформації» Адміністрації Заводського району від 30.04.2021 № 386/03.01-22/03.07/21.
14.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю присутності представника.
До підготовчого засідання 23.11.2021 від ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» надійшло клопотання в порядку ст. 50 ГПК України про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обґрунтування поданого клопотання підприємство вказує, що торговельний комплекс по вул. Крилова, 38/8-в у м.Миколаєві фактично знаходиться на земельній ділянці, яка передана в оренду ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» на підставі договору оренди землі № 9480, який в подальшому був поновлений на п`ять років (до 22 серпня 2023 року) згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі № 915/250/20.
Зі змісту наданих копій листа «Про надання інформації» Миколаївської міської ради від 30.04.2021 № 2876/020201-40/14/21, листа «Про надання інформації» Адміністрації Заводського району від 30.04.2021 № 386/03.01-22/03.07/21 вбачається, що орган місцевого самоврядування з посиланням на акт обстеження зайнятих земельних ділянок № 6 від 28.03.2019 (адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради), на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію права власності ТОВ «ЦЕНТР ТОП» на торговельний комплекс) та на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2697442 від 18.09.2013 (про передання в оренду ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» земельної ділянки згідно договору оренди землі № 9480 від 22.08.2013) дійшов до висновку, що земельна ділянка площею 1100 кв.м. по вул. Крилова, поміж житловими будинками №№15,17, Заводський район, м. Миколаїв, передана в оренду ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» (ід.код 34772442), а торговельний комплекс за вказаною адресою згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34201514 від 15.11.2019 належить ТОВ «ЦЕНТР ТОП».
За приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» (ід.код 34772442), а тому залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
За приписами п.1 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні 27.01.2022 о 15:00.
Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 27 січня 2022 року о 15:00.
Підготовче засідання відбудеться у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» (ід.код 34772442).
3. Запропонувати третій особі в 10-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Зобов`язати позивача до 20.12.2021 направити на адресу третьої особи копію позову з доданими до нього документи, відповідні докази направлення надати суду.
5. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 вих. № 15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.
6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
8. Ухвала суду, у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
9. Ухвалу направити на адреси у часників справи, третій особі - ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 22-б, кв. 27) а також на електронну адресу Миколаївської міської ради (електронна пошта: sov@mkrada.gov.ua), на електронну адресу ПП «МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ» (ekvitas84@gmail.com).
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складений та підписаний: « 16» грудня 2021 року.
Суддя О.В. Ткаченко
