Справа № 344/16785/19
Провадження № 22-ц/4808/1672/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.08.2019 №975 та рішення Івано-Франківської міської ради від 16.08.2019 №200-28 в частині внесення земельної ділянки на продаж на земельних торгах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м Івано-Франківську,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2021 року, яким у задоволенні його позову відмовлено.
Згідно протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 визначено колегію у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та 25 листопада 2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 грудня 2021 року на 11-30 год
ОСОБА_1 25.11.21 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Бойчука І.В.
В заяві ОСОБА_1 зазначив, що дочка головуючого судді у цій справі, проходить службу у виконавчому органі Івано-Франківської міської ради та перебуває у службовій залежності від міського голови як основної посадової особи територіальної громади м. Івано-Франківська, тому це викликає у нього як апелянта сумніви щодо об`єктивності та упередженості головуючого судді у цій справі.
На підтвердження вищевказаних доводів заявник надав суду лист виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10.11.2021р. №13/325-21 у якому зазначено, що ОСОБА_2 була призначена на посаду головного фахівця Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради з 06.06.2017р. (розпорядженням міського голови від 02.06.2017р. №345-с «Про призначення на посаду ОСОБА_2 ), переведена на посаду головного фахівця управління інфраструктурної політики Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради з 02.10.2017р. (витяг з розпорядження міського голови від 02.07.2017р. №781-е «Про переведення на інші посади ОСОБА_2 та інших), переведена на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації та розподілу житла управління житлової політики Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, тимчасово, на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку штатного працівника ОСОБА_3 з 26.04.2018р. (розпорядження міського голови від 26.04.2018р. №237-с «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_2 ) та переведена на посаду головного спеціаліста правової та кадрової роботи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради з 22.01.2021р. (витяг з розпорядження міського голови від 21.01.2021р. № 136-е «Про переведення на інші посади ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).
Заявник вважає, що вищевказана інформація, підтверджує факт родинних зв`язків головуючого судді Бойчука І. В. у справі даній справі та головного спеціаліста правової та кадрової роботи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради Бойчук І. І.
Вважає, що з метою уникнення вищевказаних сумнівів, є всі законні підстави для відведення головуючого судді Бойчука І.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2021 року.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В., апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Апеляційний суд вважає, що для того, щоб в учасників справи не виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості в розгляді даної справи таким складом суду і зміцнення довіри до суду, з метою усунення сумнівів апелянта і з врахуванням його позиції, заяву про відвід головуючого судді Бойчука І.В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В.
Справу № 344/16785/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: І.В. Бойчук
В.Д. Фединяк
О.В. Пнівчук
