УХВАЛА
м. Київ
17 листопада 2021 року
справа № 826/14458/18
адміністративне провадження № К/9901/41607/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року
у справі № 826/14458/18
за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство «Украгролізинг»
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 826/14458/18, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Додатковим рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року задоволено заяву представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 229 000,00 грн
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2021 року, змінено додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, визначено, що належні до стягнення на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу складають 100 500,00 гривень.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У поданій касацій скарзі, відповідач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на ухвалення рішення без врахування висновку щодо застосування норм права (статті 90, частин третьої, четвертої, п`ятої статті 134, частини першої статті 139 КАС України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.
При цьому, усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, які регулюють відносини щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не згоди податкового органу із ухваленими рішеннями, із посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку позиції відповідача, що не може узгоджуватись із підставами для касаційного оскарження, передбаченими пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені обґрунтовані підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 826/14458/18 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство «Украгролізинг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Ф. Ханова
