ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р. Справа № 910/1490/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Суденко Р.В.
від відповідача: Перелигіна О.О., Атаманюк Г.В.
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: Васьківський Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (повне рішення складено 30.07.2021) (суддя Картавцева Ю.В.)
у справі № 910/1490/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"
до Антимонопольного комітету України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал"
про визнання недійсним та скасування рішення в частині
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (далі - ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про:
- визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення АМК № 608-р від 01.10.2020 в частині, що ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором юридичних осіб № 37/2012-КК; із забезпеченням: - Іпотека земельних ділянок 5,6152 га, 6,6548 га, 3,4500 га, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а; - 1.00 лот та права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25; із забезпеченням: - майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом території за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в; - 1.00 лот;
- визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення АМК № 608-р від 01.10.2020 щодо накладення штрафу за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення у розмірі 737 327 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення АМК протирічить ч. 1 ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
3. Так, за доводами позивача, текст оскаржуваного рішення АМК стосується виключно намагань довести узгодженість дій позивача; рішення не містить жодного обґрунтування того, яким чином зазначені дії вплинули або могли вплинути на конкуренцію, та, відповідно, чому саме зазначені дії є антиконкурентними в розмінні ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позиція АМК зводиться до намагання довести наявність узгодженої поведінки учасників під час аукціону та наявності тісної комунікації між ними, проте АМК не став аналізувати та доводити, чи можливим було спотворення результатів аукціону, та, відповідно, чи існує можливість усунення або обмеження конкуренції.
4. Позивач вважає, що в рішенні АМК не наведено жодних доказів наявності антиконкуретних узгоджених дій, а отже, прийнявши рішення, АМК порушив вимоги ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо не доведено вчинення порушення. Крім того, рішення АМК є неправильним за своєю суттю, оскільки дії позивача не вплинули і не могли вплинути на конкуренцію, а отже, не є антиконкурентними.
5. На думку ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", АМК помилково ототожнює та підміняє правила проведення відкритих торгів у публічних закупівлях та правила, які застосовуються до продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
6. Позивач звернув увагу, що аукціони щодо продажу активів Фонду регулюються іншими нормативними актами та можуть бути чинними навіть за умови наявності одного учасника та відповідно лише однієї ставки. За таких умов, сам факт реєстрації для участі в аукціоні (без здійснення ставок під час аукціону) не може навіть теоретично впливати на проведення аукціону та його чинність.
7. Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 № 3117 "Про реалізацію активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 999/30867, відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, лише у разі відсутності ставки, а вимоги щодо кількості зареєстрованих учасників відкритих торгів (аукціону) відсутні. Наявність інших учасників відкритих торгів (аукціону), які не подали жодної цінової пропозиції, ніяким чином не впливає на проведення відкритих торгів (аукціону). Таким чином, аукціон вважається таким, що відбувся, навіть якщо в ньому бере участь один учасник, який зробив лише одну ставку.
8. Крім того, відповідно до Паспорту відкритих торів (аукціону) з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") (голландський аукціон) вимог щодо кількості зареєстрованих учасників аукціону не було; зазначено лише, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності ставки.
9. Таким чином, позивач вважає, що реєстрація для участі в голландському аукціоні двох і більше пов`язаних між собою учасників не дає навіть теоретичної можливості спотворення результатів аукціону у вигляді "голландського аукціону".
10. Також, позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено розмір доходу (виручки) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний період, внаслідок чого необґрунтовано визначено суму штрафу, оскільки АМК допускає підміну понять у дефініції "дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)", яки повинен використовуватись при розрахунку штрафу згідно з чинним законодавством, і термін "дохід від будь-якої діяльності", який вживається лише в податковій звітності і не може мати жодного відношення до розрахунку штрафу, проте взято АМК за основу при визначенні суми штрафу у рішенні.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 позов ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення АМК від 01.10.2020 № 608-р у справі № 143-26.13/113-19 в частині визнання ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 37/2012-КК; із забезпеченням: Іпотека земельних ділянок 5,6152 га; 6,6548 га; 3,4500 га за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а; - 1.00 лот та права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25; із забезпеченням: Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом території за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в" - 1.00 лот. Визнано недійсним та скасовано пункт 2 рішення АМК від 01.10.2020 № 608-р у справі № 143-26.13/113-19 щодо накладення на ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" штрафу у розмірі 737 327,00 грн. Стягнуто з АМК на користь ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
12. При ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що процедура проведення аукціону з продажу активів банків, що ліквідуються, не є тотожною процедурі проведення тендеру (публічних закупівель), оскільки умови проведення аукціону регламентуються не Законом України "Про публічні закупівлі", а Регламентом роботи електронної системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а також, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням Фонду № 388 від 24.03.2016.
13. Місцевий господарський суд зазначив, що АМК не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між учасниками аукціону якимось чином вплинув на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" (далі - ТОВ "Солтекс Капітал", третя особа-2) (переможця аукціону) зробити відповідну ставку на аукціоні. При цьому, кожен з учасників аукціону мав рівні з ТОВ "Солтекс Капітал" можливості зупинити зниження ціни, зробивши власну ставку або зробити власну закриту пропозицію.
14. Суд першої інстанції вказав, що АМК також не надано доказів того, що небажання інших учасників купувати лот за більшою ціною, ніж мінімальна ціна, є саме узгодженою антиконкурентною поведінкою, а не рішенням суб`єкта господарювання, прийнятим в межах законних прав щодо недоцільності придбавати лот за іншою ціною, а фактична відсутність конкурсу/конкуренції на етапі закритої цінової пропозиції мала місце через об`єктивні економічні чинники, а не зумовлена безпосередньо узгодженням учасниками аукціону відповідної поведінки.
15. За висновком місцевого господарського суду, АМК не доведено, що поведінка позивача та третіх осіб є саме антиконкурентною узгодженою поведінкою, та те, що позивач мав попередню змову з іншими учасниками аукціону з метою усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів аукціону.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
16. Не погодившись із вказаним рішенням, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" до АМК про визнання частково недійсним рішення АМК від 01.10.2020 № 608-р.
17. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що:
- оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, аукціону, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки учасниками);
- висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суперечать усталеній правовій позиції Верховного Суду та є невірним розумінням специфіки порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу АМК достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією;
- закон не обмежує антиконкурентні узгоджені дії тільки публічними закупівлями;
- відмінність різних за формою та нормативно-правовим регулюванням конкурсних процедур не свідчить про відсутність порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, оскільки встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд справ та прийняття відповідного рішення відноситься до виключної компетенції АМК.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
18. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справа № 910/1490/21 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 задоволено клопотання АМК про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 та поновлено АМК зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2021 о 10 год. 20 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.09.2021.
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21; розгляд апеляційної скарги відкладено до 02.11.2021 о 10 год. 00 хв.
21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд апеляційної скарги АМК відкладено на 09.11.2021 о 10 год. 30 хв.
Позиції учасників справи.
22. ТОВ "Фінгруп Фактор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (далі - ТОВ "ФК "Толкфін", третя особа-1) у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
23. ТОВ "Солтекс Капітал" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 910/1490/21, відповідно до яких також просить суд залишити апеляційну скаргу АМК без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Явка представників учасників справи.
24. У судове засідання, призначене на 09.11.2021, з`явилися представники позивача, відповідача (скаржника) та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 у судове засідання 09.11.2021 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 09.11.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
25. Представник відповідача (скаржника) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
26. Представники позивача та третьої ооби-2 проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
27. 01.10.2020 АМК прийнято рішення № 608-р у справі № 143-26.13/113-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), яким, зокрема, визнано, що:
- ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", ТОВ "ФК "Толкфін" та ТОВ "Солтекс Капітал" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 37/2012-КК; із забезпеченням: - Іпотека земельних ділянок 5,6152 га; 6,6548 га; 3,4500 га, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а; - 1.00 лот та права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25; із забезпеченням: - Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом території за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в" - 1.00 лот (далі - Аукціон), проведених ПАТ "КБ "Надра" відповідно до оголошення № UA-EA-2019-01-15-000094-b, оприлюдненого на вебпорталі "PROZORRO.SALE" (п. 1 Рішення АМК);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" штраф у розмірі 737 327,00 грн (п. 2 Рішення АМК).
28. АМК було встановлено, що поведінка позивача та третіх осіб становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Аукціону (п. 187 Рішення АМК).
29. За висновками АМК, зібраними доказами підтверджено, що позивач та треті особи були обізнані про участь кожного з них в Аукціоні та узгодили між собою спільну поведінку з метою забезпечення перемоги в Аукціоні (п. 190 Рішення АМК).
30. Так, встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії, у рішенні АМК встановлено:
- пов`язаність позивача та третіх осіб, наявність спільних працівників;
- надання позивачем та третіми особами фінансової допомоги один одному та через пов`язаних із ними суб`єктів господарювання;
- залучення однієї і тієї ж особи для здійснення реєстрації на електронному майданчику та здійснення контролю рахунків ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" і ТОВ "ФК "Толкфін" однією і тією ж особою;
- наявність електронного листування між позивачем та третіми особами; синхронність дій позивача та третіх осіб під час підготовки інформації на вимоги Голови АМК - державного уповноваженого;
- спільна підготовка позивача та третіх осіб до участі в Аукціоні;
- використання одних і тих самих ІР-адрес для завантаження документів та входу в Аукціон;
- спільне використання позивачем та третіми особами одних і тих самих ІР-адрес під час провадження ними своєї господарської діяльності;
- спільне використання засобів зв`язку;
- наявність тісної комунікації між позивачем та третіми особами;
- погодженість поведінки позивача та третіх осіб під час Аукціону;
- попередні домовленості щодо предмета Аукціону.
31. За висновком АМК, встановлені факти не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) позивачем та третіми особами своє поведінки при підготовці до участі та участі в Аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією (п. 191 Рішення АМК).
32. За наведених обставин, АМК дійшов висновків, що позивач та треті особи під час підготовки та участі в торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в аукціонах (п. 192 Рішення АМК).
33. Таким чином, АМК дійшов висновків, що узгодивши свою поведінку під час проведення Аукціону, позивач та треті особи тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведеного Аукціону, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
34. Під час розгляду справи № 143-26.13/113-19 АМК встановлено, що 05.02.2019 ПАТ "КБ "Надра" за допомогою вебпорталу "PROZORRO.SALE" проведено "голландський" аукціон № UA-ЕА-2019-01-15-000094-b" з продажу: права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 37/2012-КК; із забезпеченням: - Іпотека земельних ділянок 5,6152 га, 6,6548 га, 3,4500 га, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а; - 1.00 лот; права вимоги за кредитним договором юридичних осіб: № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 із забезпеченням: - Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом території за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в - 1.00 лот (п. 7 Рішення АМК).
35. Аукціон проводився згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, від 17.12.2018 (далі - Регламент ЕТС) (п. 12 Рішення АМК).
36. За результатами Аукціону переможцем стало ТОВ "Солтекс Капітал", придбавши право вимоги за кредитними договорами юридичних осіб № 37/2012-КК та № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 на останньому (сімдесятому) кроці етапу зниження стартової вартості за ціною 777 130 951,05 грн (п. 152 Рішення АМК).
37. При цьому, у Рішенні АМК встановлено, що відповідно до інформації, що міститься на вебпорталі "PROZZORO.SALE", ТОВ "Солтекс Капітал" о 16:12:17 зробило ставку на останньому (сімдесятому) кроці зниження вартості лота, коли ціна знизилася на 70 відсотків і зафіксувалася на значенні 777 130 951,05 грн, однак ні ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", ні ТОВ "ФК "Толкфін" не виявили бажання придбати вказаний лот навіть за мінімальною ціною 777 130 951,05 грн (п.п. 146, 148 Рішення АМК).
38. На переконання відповідача, наведені вище факти є підтвердженням відсутності, зокрема, в ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", дійсного бажання придбати лот на Аукціоні та свідчить про наявність погодженої поведінки позивача та третіх осіб, а також про небажання учасників конкурувати один з одним за право придбати лот аукціону (п. 153 Рішення АМК).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
39. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання спірних пунктів рішення АМК недійсними та їх скасування.
40. Частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що до повноважень АМК та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами; проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
41. У силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
42. Як визначено у статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
43. Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
44. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
45. Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
46. У статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:
1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;
2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;
3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;
4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;
6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;
7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;
8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
47. У п. 215 Рішення АМК стверджував, що змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації та, з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників, а також їх обов`язок готувати та подавати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Однак в Аукціоні таку змагальність було усунуто, про що свідчить встановлена АМК у ході розгляду справи сукупність обставин, яка вказує на погоджену поведінку учасників.
48. З цього приводу, суд першої інстанції слушно зауважив, що статті 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містять положень щодо зазначених в Рішенні АМК обов`язків учасників готувати та подавати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією, а отже, АМК під час прийняття рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, в частині того, що Аукціон проводився за окремим порядком, відмінним від порядку проведення тендерів у публічних закупівлях.
49. Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що процедура проведення аукціону з продажу активів банків, що ліквідуються, не є тотожною процедурі проведення тендеру (публічних закупівель), оскільки, умови проведення аукціону регламентуються не Законом України "Про публічні закупівлі", а Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а також Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388.
50. Відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, від 17.12.2018 (далі - Регламент ЕТС) (стаття 1 ("Визначення термінів")):
- електронний аукціон - процес продажу активів (майна) банків, що здійснюється в електронній торговій системі (далі - ЕТС) та включає в себе автоматичне покрокове зниження початкової (стартової) ціни лоту та етап подання цінових пропозицій (за умови здійснення ставки учасником) в порядку та на умовах, встановлених Регламентом ЕТС, в інтерактивному режимі реального часу;
користувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка зареєстрована на електронному майданчику в ЕТС відповідно до Регламенту ЕТС;
переможець - учасник електронного аукціону, статус якого у якості переможця визначено центральною базою даних (далі - ЦБД) згідно з Регламентом ЕТС;
- початкова (стартова) ціна - ціна лоту, сформованого із індивідуально визначеного активу (майна) або пулу активів (майна), відображена у рішенні Фонду про затвердження умов продажу активу (майна)/пулу активів (майна), з якої розпочинаються відкриті торги (аукціон) та яка діє до першого автоматичного покрокового зниження ціни лоту;
- мінімальна ціна - ціна лоту, відображена у рішенні Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) банку(ів), якою закінчується автоматичне покрокове зниження ціни лоту протягом встановленого періоду проведення електронного аукціону, за відсутності ставки учасника;
учасник - фізична особа, що має повну дієздатність, або юридична особа (резидент або нерезидент) в особі уповноваженого представника, яка виявила намір прийняти участь в електронному аукціоні, відповідає вимогам, встановленим законодавством, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до Регламенту ЕТС. Учасником електронного аукціону, предметом продажу на яких є права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, не може бути користувач, який є позичальником (боржником відносно банку) та/або поручителем (майновим поручителем) за такими кредитними договорами та/або договорами забезпечення;
Фонд - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
ціна продажу - фактична сума коштів, за які було реалізовано (продано) лот.
51. Відповідно до 2.1 Регламенту ЕТС цей Регламент ЕТС розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 № 3117 Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 999/30867, та інших нормативно-правових актів Фонду.
52. Цей Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронного аукціону в ЕТС (п. 2.2 Регламенту).
53. Згідно з 2.3 Регламенту ЕТС метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - банк), за найвищою вартістю у найкоротший строк.
54. Відповідно до п. 2.4 Регламенту ЕТС будь-який користувач, який реєструється для участі в електронному аукціоні, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його. Користувач-фізична особа шляхом реєстрації для участі в електронних торгах, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", надає згоду на збирання, обробку та використання персональних даних такого користувача з метою підготовки і проведення електронних торгів, забезпечення реалізації відносин у сфері реалізації активів (майна) банків на електронних торгах, відповідно до законодавство про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
55. Згідно з пп.пп. 5.9.1, 5.9.8 п. 5.9 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов`язані, зокрема, дотримуватись вимог Регламенту ЕТС в процесі роботи в ЕТС; для участі в електронному аукціоні, предметом продажу на яких є права вимоги за кредитними договорами та/або договорами забезпечення, надати оператору запевнення в тому, що такий користувач не є позичальником (боржником) та/або поручителем (майновим поручителем) за такими кредитними договорами та/або договорами забезпечення.
56. У силу положень п. 7.1 Регламенту ЕТС електронний аукціон оголошується Фондом/банком на підставі відповідного рішення Фонду та розпочинається в проміжок часу з 9-30 год. до 10-00 год.
57. Для набуття статусу учасника необхідно зареєструватись та сплатити гарантійний внесок.
58. У силу положень п.п. 7.4, 7.5 Регламенту ЕТС зареєструватись для участі в аукціоні та сплатити гарантійний внесок можна у день його проведення та після початку аукціону. Лише сплата гарантійного внеску є умовою для набуття статусу учасника відкритих торгів (аукціону). Гарантійний внесок може бути здійснений в будь-який момент з дати публікації оголошення в ЕТС. Внесок можна зробити і до 16-00 год. дня проведення електронного аукціону.
59. Таким чином, згідно з Регламентом ЕТС учасники до початку аукціону повинні внести гарантійний внесок, завантажити через особистий кабінет заяву про участь та запевнення в тому, що вони не є позичальниками (боржниками) та/або поручителями за кредитними договорами, додати копії електронних документів.
60. Як правильно наголосив суд першої інстанції, Регламент ЕТС взагалі не передбачає стадії підготовки пропозицій, узгодження цін та інших умов, спільну підготовку документів.
61. Натомість єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України. Учасниками не формувались конкурсні пропозиції. У цьому полягає специфіка аукціонів з реалізації активів банку - первісна ціна лоту та мінімально можлива ціна лоту встановлюються Фондом (відображаються у рішенні Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) банку(ів)) та відомі учасникам аукціону до його початку.
62. Крім того, слід зазначити, що рішенням Фонду від 20.07.2017 № 3117 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено особливі умови для даного виду торгів. Вказаним Рішенням визначено, що пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції реалізація активів (майна) банків, що ліквідуються, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду № 388, з урахуванням певних особливостей.
63. Серед таких особливостей вказано лише одну умову, за наявності якої відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулись, а саме - у разі відсутності ставки (абз. 4 пп. 3 п. 2 Рішення Фонду від 20.07.2017 № 3117).
64. Умови Регламенту ЕТС відповідають вищевказаному рішенню Фонду від 20.07.2017 № 3117.
65. Крім того, на вебпорталі "PROZZORO.SALE" міститься визначення та опис голландських аукціонів "Що таке "голландські аукціони"?".
Так, зокрема, роз`яснено, що голландські аукціони - це один із різновидів аукціонів.
На відміну від англійських аукціонів, де учасники поступово підвищують ціну своєї пропозиції, голландські аукціони працюють з пониженням ціни, під час аукціону ціна автоматично знижується, аж поки хтось з учасників це зниження не зупинить. Це означатиме, що він готовий купити лот за цю суму.
Голландський аукціон не є кращим чи гіршим, ніж інші моделі аукціонів. Він просто більш ефективний для певного типу активів. У першу чергу, тих, по яких важко визначити ринкову ціну - цю ціну визначають учасники.
З жовтня 2017 року за голландською моделлю в Україні будуть продавати проблемні активи банків, що ліквідуються. Очікується, що "голландці" допоможуть продати такі активи, які не вдавалося продавати роками.
Головна відмінність "голландців" - це автоматичне пониження стартової ціни лота, поки хтось з учасників не зупинить пониження.
Також, на відміну від аукціонів за "англійською моделлю", голландський аукціон відбудеться навіть тоді, коли на один лот прийде всього один покупець. Кількісних обмежень учасників також немає.
На відміну від попередніх торгів, ціна пулу (який включатиме в себе різні активи) стартуватиме з 20%, і також буде автоматичне пониження вартості. Це дозволить точно продати проблемні активи.
Оскільки такі пакетні лоти цікаві більшою мірою професійним гравцям ринку (факторинговим компаніям, які займаються роботою з боргами), стягувати борги з недобросовісних позичальників будуть вже вони.
66. Таким чином, з урахуванням викладеного та вимог Регламенту ЕТС і рішення Фонду від 20.07.2017 № 3117, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що якщо ставка зроблена, аукціон вважається таким, що відбувся (навіть, якщо в ньому взяв участь один учасник). При цьому, достатньо, щоб в електронному аукціоні приймав участь один учасник і зробив хоча б одну ставку, на відміну від торгів щодо державних закупівель, в яких учасники торгів за попередніми домовленостями дійсно можуть впливати (спотворювати) на результати торгів та важлива участь у торгах більше ніж одного учасника.
67. Як встановлено у Рішенні АМК, відповідно до інформації, що міститься на вебпорталі "PROZZORO.SALE", ТОВ "Солтекс Капітал" о 16:12:17 зробило ставку на останньому (сімдесятому) кроці зниження вартості лоту, коли ціна знизилася на 70 відсотків і зафіксувалася на значенні 777 130 951,05 грн, однак ні ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", ні ТОВ "ФК "Толкфін" не виявили бажання придбати вказаний лот навіть за мінімальною ціною 777 130 951,05 грн.
68. При вирішенні спору судом першої інстанції також враховано, що згідно з інформацією з відкритих джерел, Фондом зазначалося, що вказаний лот є найдорожчим за весь час проведення аукціонів з продажу активів банків, що ліквідуються (початкова ціна продажу лоту: 2 590 436 503,50 грн, мінімальна ціна лоту: 777 130 951,05 грн).
69. З відкритих джерел є загальновідомим, що аукціони з продажу цього лоту проводились Фондом з 2017 року неодноразово (5 аукціонів), усі вони закінчувалися безрезультатно, зокрема, через відсутність бажаючих взяти в них участь.
70. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
71. Оскаржуваним Рішенням АМК дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
72. Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
73. Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
74. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
75. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
76. Антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
77. Ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція (абз. 12 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
78. Товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери) (абз. 14 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
79. Виходячи з вищенаведених визначень, у розрізі аукціону, права вимоги за кредитними договорами юридичних осіб із забезпеченням не є товаром на ринку у розумінні вищезазначеної норми, а відтак, у даному випадку відсутня необхідна складова економічної конкуренції.
80. Крім того, слід зазначити, що Регламент ЕТС встановлює:
- порядок проведення роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону;
- автоматичне покрокове зниження початкової (стартової) ціни, лоту;
- етапи подання пропозицій;
- продаж активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.
81. Враховуючи, що предметом продажу Аукціону були права вимоги за кредитними договорами юридичних осіб із забезпеченням цих кредитних договорів (іпотека), а продаж здійснювався Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "КБ "Надра", який ліквідується (суб`єктний склад аукціону), цей аукціон підпадає під регулювання Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388.
82. Таким чином, товар у розумінні абз. 14 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не охоплює предмет продажу відповідного аукціону та не може підпадати під обсяг повноважень АМК.
83. Крім того, як було встановлено, Аукціон проводився у вигляді "голландського аукціону", специфіка якого полягає в автоматичному покроковому зниженні початкової (стартової) ціни лоту, і який вважається таким, що відбувся, навіть якщо в ньому взяв участь лише один учасник, який зробив лише одну ставку.
84. Саме цим голландський аукціон відрізняється від відкритих торгів у публічних закупівлях, для проведення яких має бути подано не менше двох тендерних пропозицій, як наслідок, необхідною є участь щонайменше двох учасників (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").
85. Тобто у голландському аукціоні має можливість взяти участь навіть один учасник, зробити одну ставку і перемогти.
86. Отже, перед голландським аукціоном не ставиться умовою його проведення існування конкуренції.
87. Іншими словами, виходячи зі встановлених вимог до голландського аукціону та специфіку лотів, такий аукціон передбачає можливість відсутності будь-якої змагальності та, відповідно, конкуренції, оскільки за можливості отримати перемогу лише через здійснення одним учасником однієї ставки конкуренція взагалі не може мати місце.
88. Відтак, у силу специфіки порядку проведення голландських аукціонів, який фактично виключає необхідність конкуренції, відсутні підстави вважати, що на такі аукціони поширюються положення п. 4 ч. 2 ст. 6 (антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів) та п. 1 ст. 50 (порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій) Закону України "Про захист економічної конкуренції".
89. Таким чином, у даному випадку голландські аукціони не охоплюються сферою діяльності АМК.
90. За таких обставин, питання встановлення наявності чи відсутності узгоджених антиконкурентних дій не є предметом дослідження у даній справі.
91. Отже, застосування АМК у спірних правовідносинах норм п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не можна визнати правомірним.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
93. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання недійсними та скасування спірних пунктів Рішення АМК з мотивів, наведених у цій постанові.
94. Водночас, колегія суддів зауважує, що господарський суд першої інстанції, виходячи з викладеного, при вирішенні спору помилково вдався до оцінки дій учасників під час проведення Аукціону та дослідження питання щодо наявності або відсутності у таких діях антиконкурентних узгоджених дій (антиконкурентної узгодженої поведінки).
95. Однак це не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення про задоволення позову.
96. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
97. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
98. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
99. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення відхиляються апеляційним господарським судом як такі, що не спростовують висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.
100. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АМК відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
101. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
102. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
103. З огляду на викладені обставини, рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у цій постанові.
Судові витрати.
104. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21 залишити без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/1490/21.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 12.11.2021
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко
