Ухвала
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 243/2282/20
провадження № 61-14197ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет Володимир Володимирович про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Сергета В. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля задоволено.
Визнано недійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , укладений 17 вересня 2015 року відповідно до довідки рахунку ААЕ №271550 від 17 вересня 2015 року виданою фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_3 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120 000,00 грн, визнавши також недійсною довідку-рахунок НОМЕР_2 від 17 вересня 2015 року.
Витребувано у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет В. В., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет В. В. на постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року. Витребувано з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу (№ 243/2282/20).
У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет В. В. подав клопотання про зупинення виконанняпостанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет В. В., зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень
у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет В. В., слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет Володимир Володимирович про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк
