УХВАЛА
27 жовтня 2021 року
Київ
справа №1340/6225/18
адміністративне провадження №К/9901/9530/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (далі - Суд), розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 1340/6225/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Громадської організації «Наше ідеальне місто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Львівська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про знесення самочинного будівництва,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 1340/6225/18.
У касаційній скарзі скаржниця просила зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 з посиланням на статтю 375 Кодексу адмінстративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021, встановлено для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 1340/6225/18.
Скориставшись своїм процесуальним правом, Громадська організація «Наше ідеальне місто» подало заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у яких посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість останнього просила у відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Усі доводи скаржниці викладені у клопотанні про зупинення виконання постанови містять лише посилання на статтю 375 КАС України без жодної конкретики та належного обґрунтування того, чому має бути зупинено оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. За своїм змістом клопотання не містить підстав, достатніх, необхідних і переконливих для його задоволення.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 1340/6225/18 до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
Керуючись статтями 248, 340 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 1340/6225/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
