Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
21 жовтня 2021 року Справа №520/14219/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2021/000576/2 від 25.03.2021 р.;
- визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2021/001107/2 від 31.05.2021 р.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 11, код ЄДРПОУ 41459351) судовий збір у сумі 6 156,47 грн.;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2021/000576/2 від 25.03.2021.
Визнано протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2021/001107/2 від 31.05.2021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13,м. Харків,61036, код ЄДРПОУ 41459351) сплачений судовий збір у розмірі 6156 (шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 47 копійок.
У судовому рішенні від 04.10.2021 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Від представника позивача 12.10.2021 до Харківського окружного адміністративного суду (засобами поштового зв`язку) надійшла заява про розмір витрат позивача, в якій повідомлено, що розмір витрати на правничу допомогу складає 23000,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача просив суд прийняти додаткове судове рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби витрат на правничу/ допомогу у розмірі 23000,00 грн.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішення від 04.10.2021 по справі №520/14219/21 було прийнято у порядку загального позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач через канцелярію суду 18.10.2021 року надав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд зменшити заявлений ТОВ «Хозленд» розмір судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом позивачу по даній справі та розрахунок вартості цих послуг не підтверджується належними та допустимими доказами.
20.10.2021 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в якому викладено правову позицію представника позивача стосовно порушених відповідачем у запереченнях на заяву питань.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У адміністративному позові представник позивача просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 11, код ЄДРПОУ 41459351) витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі відповідно до доказів, що додаються до позову та будуть надані додатково згідно ч.7 ст. 139 КАС України.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Зазначені положення кореспондуються із пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, де передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Аналогічна позиція викладена в Верховним Судом в додатковій постанові по справі №820/4280/17 від 24.10.2019.
Понесені позивачем витрати у відповідності до вимог чинного законодавства є складовою судових витрат і не відносяться до позовних вимог, які є способами захисту прав позивача.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, за результатами аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону 5076-VI, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 між Адвокатським бюро "Медвідь Анни" та ТОВ "Хозленд" було укладено Договір про надання правничої допомоги № 16/07-21, за яким Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3.2 до Договору про надання правничої допомоги № 16/07-21, сторони узгодили, що вартість юридичних послуг за одну годину роботи адвоката складатимуть 2000, 00 грн.
Відповідно до п. 3.6 Договору, з метою відшкодування витрат на правову допомогу, адвокатом бюро складається звіт, де детально вказується найменування послуги, витрачений адвокатом час та детальний опис, вартість отриманої послуги. Звіт про виконану адвокатом роботу додається до акту прийому-передачі виконаних послуг.
На підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії Договіру про надання правничої допомоги № № 16/07-21 від 16.07.2021. між ТОВ Хозленд та АБ Медвідь Анни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Медвідь А.О. № 2911, видане на підставі рішення Донецької обласної КДКА № 43 від 14.05.2008, платіжне доручення № 4294 від 22.07.2021, ордер, виданий АБ Медвідь Анни на адвоката Медвідь А.О. серія АХ № 1059995 від 30.40.2020, акт прийому-передачі виконаних послуг від 16.07.2021, звіт від 05.10.2021 АБ "Медвідь Анни" щодо виконаної роботи на користь клієнта.
Згідно надано звіту від 05.10.2021 слідує, що адвокатське бюро надало такі види правових послуг:
- ознайомлення зі змістом наданих клієнтом документів, аналіз правовідносин, пов`язаних із заявленими позовними вимогами, визначення оптимальних шляхів захисту інтересів клієнта - 1 година, вартість 2000,00 грн.;
- підготовка і подання до суду позову про визнання протиправними та скасування рішень Слобожанської митниці - 4 години, вартість 8000,00 грн.;
- підготовка і подання до суду відповіді на відзив та до Слобожанської митниці відповіді на відзив - 2 години, вартість 4000,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи 13.09.2021 - 0,5 годин, вартість 1000,00 грн.;
- підготовка та подання до суду пояснень 21.09.2021 - 2 години, вартість 4000,00 грн.;
- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (участь адвоката у судових засіданнях): 06.09.2021 - (0,5 год.), 13.09.2021 - (0,5 год.), 21.09.2021 - (0,5 год.), 04.10.2021 - (0,5 год.) - вартість 4000, 00 грн..
Загальний розмір за надання вказаних послуг протягом 11,5 годин становить 23 000,00 грн..
Платіжним дорученням № 4294 від 22.07.2021 ТОВ "Хозленд" проведено попередню оплату за надання правової допомоги згідно Договору № 16/07-21 від 16.07.2021 у загальному розмірі 23,000 грн..
Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.
При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 23 000 грн. є надмірною.
Проте, з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу та наданого представником клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн.
Суд зазначає, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи зумовлена тим, що копію № UА 807000/2021/000576/2 від 25.03.2021 та № UА 807000/2021/001107/2 від 31.05.2021 відповідачем надано суду, позивачу такі документи не надсилались, про що вказано у відзиві на позов, утім, відповідно до Журналу видачі справ для ознайомлення представник позивача ознайомлювалася з матеріалами справи від 13.09.2021 з 11:43 год. до 11:46 год., тобто, 3 хвилини, що свідчить про завищення суми оплати послуг адвоката, відповідно, сума сплати за такі послуги складає 1000 грн.
Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо того, що послуги стосовно ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів щодо митного оформлення товарів за скоригованою митною вартістю рішенням Слобожанської митниці № UА 807000/2021/000576/2 від 25.03.2021 та № UА 807000/2021/001107/2 від 31.05.2021, визначення оптимальних шляхів захисту інтересів Клієнта охоплюються поняттям підготовки позову про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці про коригування митної вартості товару, а тому такі послуги не являються самостійними складовими витрат на правничу допомогу.
Щодо послуг з подання позову до суду, відповіді на відзив до суду пояснень 21.09.2021, тощо, суд зазначає, що такі дії не потребуються спеціальних юридичних знань, а тому не можуть вважатися правничою допомогою у розумінні процесуального закону.
Відносно участі Адвоката у судових засіданнях - 2 год., 4000,00 грн., суд зауважує, що Адвокат Медвідь А.О., була присутня у судових засіданнях призначених 06.09.2021 - з 10:07 до 10:14, 13.09.2021 - з 12:02 до 12:08, 21.09.2021 - з 14:36 до 14:41, 04.10.2021 - з 12:02 до 12:54 - вартість 4000, 00 грн., а отже в даній частині заява частково необґрунтована, оскільки загальна тривалість складає 1 годину 4 хвилини.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вирішення питання про судові витрати.
Керуючись статтями 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 41459351) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 00 (вісім тисяч гривень 00 коп.) грн.
В іншій частині - відмовити.
Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяЮ. О. Супрун
