Справа № 686/6618/20
Провадження № 1-кс/686/9992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Хмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, має двох дітей, працює на посаді директора ТОВ «Ван ЛТД», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №12020240000000097,
встановив:
04.10.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики :переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоведеність ризиків, на які існування яких посилається слідчий, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240000000097, яке було зареєстроване у ЄРДР 09.03.2020 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172, ч.2 ст.364 КК України.
29.09.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ ВАН ЛТД, на котрого покладено адміністративно-господарські функції в частині укладання договорів та виконання зобов`язань, дотримання інших норм, що регламентують порядок ведення господарської діяльності, а також організаційно-розпорядчі функції при працевлаштуванні громадян, використовуючи працю найманих працівників в господарській діяльності, грубо порушив законодавство про працю за наступних обставин.
У відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ 112193401657 від 06.12.2019, видане Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, ТОВ ВАН ЛТД являється замовником Нове будівництва магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1в м. Хмельницькому.
В січні-лютому 2020 року, точну дату органом досудового розслідування встановити не вдалось, однак не пізніше 09 березня цього ж року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував до громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою залучення останнього до проведення будівельних робіт по будівництву магазину будівельних товарів, яке здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 . В ході зазначеної телефонної розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодили, що до проведення зазначених будівельних робіт будуть залучатись знайомі останнього, а саме громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведення виконання яких буде здійснюватись зокрема 09 березня 2020 року.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ ВАН ЛТД, порушуючи законодавство про працю, діючи всупереч вимогам ст. ст. 21, 24, 24-1, 29, 48, 50, 66, 70, 88, 94, 95, 110, 115 Кодексу законів про працю України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 3260 від 08.06.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 за №554/5745 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», з січня-лютого 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 09.03.2020 фактично допустив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до проведення будівельних робіт по будівництву магазину будівельних товарів, яке здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , умисно не уклавши з вказаними особами письмового трудового договору та реєстрації такого в Державній службі зайнятості у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, без видачі відповідного наказу про зарахування на роботу працівника, без оформлення трудової книжки, без проходження ними попереднього медичного огляду, без складання табелю робочого часу, встановлення норми тривалості робочого часу, відпочинку та визначення умов праці, та, не маючи наміру сплачувати податок з доходів фізичної особи до місцевого бюджету, в порушення вимог ст. 189 Кодексу законів про працю України, не зробив запис у відповідному журналі реєстрації трудових договорів щодо працівника, не уклавши з цими особами будь-яких інших цивільно-правових угод.
Продовжуючи злочинний умисел на порушення трудових прав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи всупереч ст. ст. 4, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», директор ТОВ ВАН ЛТД ОСОБА_6 не сплачував Єдиний соціальний внесок та інші обов`язкові платежі за найманих працівників, а також за період реєстрації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіти за останніх не подавав.
Одночасно, директор ТОВ ВАН ЛТД ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 164.6. ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168 ст. 169 Податкового кодексу України, не сплатив податок з доходу найманих працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за місцем обліку до Хмельницького відділу Державної податкової інспекції ГУ ДПС в Хмельницькій області, чим також грубо порушив трудові права останніх.
Окрім того, у відповідності до проектної документації на об`єкт Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому, поверховість вище зазначеного об`єкту складає 4 поверхи в тому числі цокольний поверх, при цьому, у порушення вимог ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України, директор ТОВ ВАН ЛТД ОСОБА_6 не отримав спецдозвіл для виконання вказаних видів робіт.
У подальшому, з січня-лютого 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 09.03.2020, в порушення вимог ст. 43 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, відповідно до яких при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми трудового договору є обов`язковим, при проведенні робіт з будівництва третього поверху об`єкту Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1в м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_2 , використав працю найманих працівників ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , без укладання з ними трудового договору щодо працевлаштування, допустивши їх до виконання будівельних робіт за вище вказаною адресою.
Таким чином, в порушення вимог пунктів 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, ст. 18 Закону України Про охорону праці, ОСОБА_6 допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі усної угоди, які виконували будівельні роботи на висоті, не пройшли спеціальне навчання за професією з безпечних методів та засобів виконання цих робіт і не мали відповідного посвідчення, не пройшли медогляд та не одержали відповідні інструктажі на робочому місці.
Крім того, в порушення вимог ст. 8 та ст. 13 Закону України Про охорону праці, ОСОБА_6 , організувавши виконання робіт по будівництву об`єкту Нове будівництво магазину будівельних товарів по АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив працівників ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 засобами індивідуального захисту.
Так, 09.03.2020, близько 11:51 години, під час виконання будівельних робіт на об`єкті Нове будівництво магазину будівельних товарів по АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а сааме перевозивши роклу (гідравлічний візок) по сходах з третього на другий поверх, перебуваючи на сходинковому марші з метою спуску, опинившись на краю бетонної плити між третім та другим поверхом, не маючи жодних засобів індивідуального захисту, за відсутності будь-яких загороджень у місцях виконання робіт з підвищеною небезпекою та риштувань, ОСОБА_14 з власної необережності допустив падіння з висоти більше 1,3 метри на землю, внаслідок чого настала його смерть.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 26.03.2020, смерть ОСОБА_14 настала від крововиливу в органи середостіння, крововиливу в тканину задньої поверхні правої легені, крововиливу в паранефральну клітковину справа, переломів 3-10 ребер справа по середній аксилярній лінії, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній, тім`яних та скроневій ділянці справа, багато-уламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепу, розчавлення речовини головного мозку та м`яких оболонок, перелому 11-го грудного хребця, крововиливу в м`які тканини спини в проекції 11-го грудного хребця, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 09.03.2020 об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 з додатками до них ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ;
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 130 від 26.03.2020;
-документами, які отримані в ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Управлінні ДАБІ в Хмельницькій області, а саме дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ 112193401657 з додатками до нього;
-документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Хмельницької ДПІ ГУ ДПС в Хмельницькій області, а саме звітів щодо найманих працівників ТОВ ВАН ЛТД за 2019-2020 роки;
-матеріалами Управління Держпраці в Хмельницькій області отриманими в порядку ст. 93 КПК України в частині отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ ВАН ЛТД;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до приписів ч.3 ст.132 КПК України, положеннями якої визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Як встановлено ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.2 ст.272 КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція даного кримінального правопорушення передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років).
За таких обставин, зважаючи на суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини у вчиненні такого кримінального правопорушення, вважаю доведеним ризики на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Визначаючи ймовірність настання таких ризиків слідчий суддя зазначає, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 09.03.2020 року, тобто станом на даний час вже понад 1 рік та 7 місяців; у справі проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій: допитані свідки у даній справі, показання яких в том числі лягли в основу висунутої ОСОБА_6 підозри, проведено ряд експертиз, обшуки, вилучені необхідні документи. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого для допиту в якості свідка та надавав відповідні покази. Отже, підозрюваному з березня 2020 року було достеменно відомо про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому жодних доказів вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування ( ОСОБА_6 своє місце проживання та місце роботи не змінював) останнім не вчинялося. Також суду не представлені докази слідчим та прокурором, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування особисто, чи за допомогою інших осіб, намагався вплинути на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховати чи спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, фактично єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання є тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Разом з цим суд зазначає, що тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється особа безумно є істотною обставиною, для визначення виду запобіжного заходу, про те така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст..178 КПК України.
Сам ОСОБА_6 не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання та роботи.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, а також стадію досудового розслідування (на даний час у провадженні проведені всі основні слідчі (розшукові) дії, допитані свідки, вилучені речові докази), а також враховуючи той факт, що слідство триває на даний час вже понад 1 рік та 7 місяців і за цей час ОСОБА_6 жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від слідства (звільнення з роботи, зміна місця проживання, тощо) не вчиняв, та докази факту намагання останнього впливати на свідків з метою зміни наданих ними показів у провадженні відсутні, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання : м. Хмельницький;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 29 листопада 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання : м. Хмельницький;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє по 29 листопада 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
