У Х В А Л А
7 жовтня 2021 року місто Київ
справа № 640/14353/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/13455/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року у справі за позовом державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання наказу протиправним та його скасування,
в с т а н о в и в :
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року у задоволенні позову ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" відмовлено.
На вказане судове рішення ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
7 жовтня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, однак скаржник порушує питання про його поновлення.
Так, скаржник зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст отримано 19 липня 2021 року.
Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Проте, зазначені доводи скаржника не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду,
якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (том 3 а.с. 142-144). Разом з тим, у повному тексті судового рішення не зазначено дату його виготовлення.
Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 4 липня 2021 року.
Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" посилається на те, що оскаржуване судове рішення отримано 19 липня 2021 року і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно диспозиції пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 18 серпня 2021 року.
В той же час, апеляційна скарга подана 20 серпня 2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Отже скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 4 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов
