ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.13р.
Справа № 9/5005/14391/2011
За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпропетровськ
про визнання нечинним п. 2.1 договору від 18.08.2008р. № 3758; застосування наслідків недійсності правочину; стягнення 16666,67 грн.
Суддя Турчин С.О. 27, 86
Секретар судового засідання Сергієнко П.М.
Представники:
від позивача - Нікуліна К.О. дов. №23 від 14.08.13р.
від відповідача - не з'явився
Представники :
Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/5005/14391/2011 виданого 25.01.2012.
Заява обґрунтована тим, що:
- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011 судом видано наказ від 25.01.12р. зі строком пред'явлення до виконання 24.01.13р.;
- 17.04.012р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження" і направлено з оригіналом наказу від 25.01.12р. до господарського суду Дніпропетровської області;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.12р. по справі №9/5005/14391/2011 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011;
- після набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011, на адресу позивача наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011 не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.
Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача з таких підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011 позов задоволено:
- визнано недійсним пункт 2.1 договору № 19 від 15.08.2002р. (дата та реєстраційний номер договору замовника) /№26-02 від 15.08.2002р. (дата та реєстраційний номер виконавця) на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеного між Міністерством палива та енергетики України та державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", - з моменту його вчинення;
- стягнуто з державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" суму 16666 грн. 67 коп. отриманих за недійсним правочином, суму 166 грн. 67 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення суду 25.01.12 було видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання 24.01.13р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.12р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" обґрунтовує причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання тим, що згідно зі змістом листа Жовтневого відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції № 28508/23 від 22.08.13р. оригінал наказу від 25.01.12р. було направлено на адресу суду на підставі постанови від 17.04.12р. про повернення виконавчого документа згідно з ч.1 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження", а також значною завантаженістю юристів у зв'язку з процедурою банкрутства позивача.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Позивач посилається на те, що вказаний наказ не було пред'явлено до виконання у зв'язку з поверненням державною виконавчою службою оригіналу наказу від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.
В матеріалах справи наявний супровідний лист Жовтневого відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції №04-1412529 від 17.04.12р. про направлення оригіналу наказу від 25.01.12р. та оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011.
23.01.12р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №9/5005/14391/2011 апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. у справі №9/5005/14391/2011 повернуто скаржнику без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.12р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. по справі №9/5005/14391/2011.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011 не виконаний у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій",
Суд враховує наведені обставини та вважає їх поважними, що є підставою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
На керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву Державного науково-виробниче підприємство "Цирконій" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011.
Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/5005/14391/2011 від 25.01.2012 до 26.09.2014.
Видати оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.12р. по справі №9/5005/14391/2011.
Суддя
С.О. Турчин
