ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
02.08.2022Справа № 910/13681/21
За позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уолд Скул"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
про стягнення 908 431,59 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участю представників учасників справи:
від позивача не з`явився;
від відповідача Фомін Д.І.
від третьої особи-1 Фомін Д.І.
від третьої особи-2 Фомін Д.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13681/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уолд Скул", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення 908 431,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ "Уолд Скул" було засновано 04.06.2018, загальний розмір статутного капіталу товариства склав 3 000 000,00 грн. До складу засновників товариства увійшли: позивач, якому належить 26,04% статутного капіталу, що становить 781 250,00 грн, ОСОБА_2 , якій належить 53,13% статутного капіталу, що становить 1 593 750,00 грн, та ОСОБА_3 , якій належить 20,83% статутного капіталу, що становить 625 000,00 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 задоволено частково заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Уолд Скул", розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 908 431,59 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста тридцять одна грн 59 коп.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2021, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі - третя особа-2).
29.11.2021 до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду, в якій постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13681/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 зупинено провадження у справі № 910/13681/21 до розгляду в касаційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, постановлено направити матеріали справи № 910/13681/21 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду для здійснення розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Уолд Скул" залишено без задоволення, а оскаржувані судові акти у справі № 910/13681/21 залишено без змін.
05.01.2022 матеріали справи № 910/13681/21 було повернуто судом касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого зсідання на 01.02.2022.
31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Ухвалою суду від 01.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено відкласти розгляд справи на 15.02.2022.
15.02.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 15.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено відкласти розгляд справи на 01.03.2022.
Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.
Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 31.05.2022.
31.05.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 31.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.
21.06.2022 позивач або його повноважний представник до суду не з`явились, жодних заяв та клопотань не подали.
Ухвалою суду від 21.06.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.
14.07.2022 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвалою суду від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.07.2022.
Ухвалою суду від 21.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено в клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 02.08.2022.
Відмовляючи в задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд виходив з того, що позивачем вказано як підставу для закриття те, що позивач станом на момент подачі позову та станом на даний момент є учасником товариства, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у даній справі відсутній предмет спору.
Водночас, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав у відповідача для здійснення позивачу грошових виплат у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства відповідача.
Таким чином, перебування позивача у складі учасників товариства відповідача може вказувати лише на обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, проте не може вказувати на відсутність предмету спору у даній справі, за вказаних обставин суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
02.08.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд повернути йому 50% судового збору сплаченого за подання даного позову, зокрема, в розмірі 6 813,23 грн.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у даній справі таким, що підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Токовенком О.В., повноваження якого на представлення інтересів позивача підтверджуються ордером серії КС № 814853, який видано на Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» на підставі договору про надання правової допомоги № 34/21 від 27.04.2021.
Відповідно до п. 2.2.1 договору про надання правової допомоги № 34/21 від 27.04.2021, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Мінжнародна правова безпека», для виконання цього договору адвокатському об`єднанню надаються наступні права, зокрема, право повної або часткової відмови від позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/13681/21.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Крім того, як зазначено вище, ухвалою суду від 27.08.2021 задоволено частково заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.08.2021 у даній справі.
Як визначено ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів даної справи виконанням вищевказаної ухвали займався Приватний виконавець Корольов М.А. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надіслати примірник даної ухвали вказаному виконавцю.
Крім того, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, у клопотанні про закриття провадження у даній справі позивач просив повернути йому 50% судового збору.
Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.06.2022 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.
З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Так, 14.07.2022 судом відкрито судове засідання, відповідно розгляд даної справи з цього моменту розпочався по суті.
За вказаних обставин, відмова позивача від позову подана після початку розгляду даної справи по суті, у зв`язку з чим, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення йому 50% сплаченого за подання даного позову.
Керуючись ст.ст. 130, 145, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від позову.
2. Провадження у справі № 910/13861/21 закрити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13861/21 від 27.08.2021.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Приватному виконавцю Корольову М.А. (01001, м. Київ, вул. Костельна, 7 оф. 4).
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складно та підписано 09.08.2022.
Суддя О.Г. Удалова
