ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
22 липня 2019 року
місто Київ
№ 826/18174/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові Лавренюк Н.С., за участі представника відповідача - Пінчука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Приватного підприємства "Л`Кафа"
до
Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0007332208 від 01.11.2013, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Л`Кафа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 №0007332208.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2014 відмовлено приватному підприємству "Л`Кафа" у задоволені позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2014 та прийнято нову, якою позов приватного підприємства "Л`Кафа" задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 17.10.2017, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 № 0007332208 про визначення податку на додану вартість в сумі 500 000 грн. за основним платежем та в сумі 125 000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
22 січня 2019 року постановою Верховного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 визначено суддю Вєкуа Н.Г. для розгляду адміністративної справи № 826/18174/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року адміністративну справу №826/18174/13-а прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г. та визначено, що розгляд справи буде здійснено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
В підготовче судове засідання, яке відбулось 16.05.2019 року позивач не з`явився. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Суд визнав неявку позивача в судове засідання 16.05.2019 не поважною.
Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 22.07.2019 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.
У підготовче судове засідання 22 липня 2019 року позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві: 03087, м. Київ, бул. Чоколівський , 23 , що підтверджується поштовим поверненням про вручення поштового відправлення.
Водночас, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності сторін до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.
Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд зазначає, що про призначення підготовчого судового засідання на 16.05.2019, позивача повідомлено належним чином, на 22.07.2019 позивача також повідомлено належним чином шляхом надіслання ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні 22.07.2019 представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача в підготовче судове засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/18174/13-а без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Л`Кафа" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007332208 від 01.11.2013 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 липня 2019 року.
Суддя Н.Г. Вєкуа
