Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №815/1226/18
адміністративне провадження № К/990/33472/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 815/1226/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просила зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом призначення її знову відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від
04.12.2018, позов задоволено частково:
- зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в
м. Одесі провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачці з
26.07.2017 шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону
№ 1058-IV у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 касаційну скаргу позивачки задоволено частково:
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови;
- абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».
- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 залишено без змін.
Представником позивачки подано заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (згідно статей 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України), в якій заявник просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 06.06.2018, зі змінами викладеними у постанові Верховного суду України від 20.05.2020 по справі 815/1226/18, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 09.07.2020 протиправно не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до статей 27, 28 та частин другої та третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці 09.07.2020;
згідно до положень частин першої - третьої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:
здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та частини другої та третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 09.07.2020 за винятком сплачених сум;
зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 06.06.2018 у адміністративній справі № 815/1226/18.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити певні дії (згідно статей 249, 382, 383, КАС України) відмовлено.
06.10.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статей 249, 382, 383КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 815/1226/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
А.А. Єзеров
