Справа № 712/2759/17
Провадження 1-о/712/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі.
В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами являється те, що під час судового розгляду питання про вирішення долі речового доказу (сокири та каменюки) у мотивувальній частині вироку не міститься, а тому вважає, що зазначені обставини слід вважати такими, що не були предметом судового розгляду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.
07 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява засудженого про виправлення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Посилання засудженого, що судом не вирішено питання речового доказу, спростовуються даними вироку Соснівського районного суду від 20.07.2017 року, в якому показам ОСОБА_2 щодо перебування у потерпілого сокири та цеглини, дана належна оцінка. Вказане підтверджується Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2018 року та Постановою ВСУ від 09.04.2019 року, якими вирок Соснівського районного суду м. Черкаси залишений без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона залишається без руху, а у разі неусунення недоліків заява повертається заявнику.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З урахуванням викладених обстав, враховуючи відсутність обставин, що могли вплинути на судове рішення, оскільки були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто відсутність нововиявлених обставини відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, а доводи, викладені у заяві засудженого, вже були предметом судового дослідження та не знайшли свого підтвердження, щодо них прийнято рішення по суті, а тому суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме не зазначив обставини, що могли вплинути нас судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, що є підставою для її повернення відповідно до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма додатками направити до ДУ «Старобабанівська ВК №92» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя:
