У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Панталієнка П.В.,
суддів: Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від
8 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а:
Вищий адміністративний суд України постановою від 8 квітня 2015 року змінив та скасував частково постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та частково задовольнив позовні вимоги. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову залишив без змін.
7 липня 2015 року, не погоджуючись із вказаною постановою касаційного суду, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року (справа №К/9991/21592/12), яка на думку ДПІ підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпунктів 5.2.1, 5.2.15 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, підпункту 13.1, 13.3 статті 13 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», чинних на час виникнення спірних відносин.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
П.В. Панталієнко
Судді:
О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко
