ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5200/21 Справа № 173/1781/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого- судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.
розглянувши успрощеному позовномупровадженні,без повідомленняучасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товаристваз обмеженоювідповідальністю ТЕХНОПОЛІС-1 на рішення Верхньодніпровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 18лютого 2021року посправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю ТЕХНОПОЛІС-1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні2020року ОСОБА_1 звернулася досуду ізпозовом дотовариства зобмеженою відповідальністюТЕХНОПОЛІС-1 (далі - ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, який мотивовано тим, що нею 29 грудня 2019 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 (власником якого є ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1) придбано морозильну камеру INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*61580960000, вартістю 9 999 грн., гарантійний строк якої складає один рік.
Зазначала, що оскільки 05 січня 2020 року морозильна камера перестала працювати, вона звернулася до магазину з вимогою обміну товару, в результаті чого отримала відмову, посилаючись на необхідність встановлення причини поломки.
Вказувала, що актом-нарядом на виконання робіт б/н від 04 лютого 2020 року було попередньо виявлено недолік товару, а саме витік охолоджувального агенту, при цьому зазначивши на необхідність доставки товару в майстерню. 09 лютого 2020 року морозильну камеру нею було доставлено до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначала, що 07 березня 2020 року керуючою магазином Ельдорадо її повідомлено про ремонт морозильної камери, яку вона може забрати в магазині.
Ознайомившись з актом-нарядом на виконання робіт без номеру за замовленням № 3801033788, їй стало відомо, що ремонт морозильної камери було проведено шляхом заміни компресора, тобто номерної частини морозильної камери, що є істотною зміною функції товару, без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної зміни, що позбавило її можливості визначитися із якістю товару, істотністю цього недоліку, можливістю його подальшого використання та можливої повторної поломки.
Зважаючи на відсутність вищевказаної інформації щодо якості та істотності недоліку товару, не проведення відповідачем експертизи, а також строки проведення ремонту, вона звернулася до суду з вимогами, в яких просила розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*61580960000, вартістю 9 999 грн, укладений між нею та ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 29 грудня 2019 року, та стягнути з останнього на її користь сплачені за товар кошти в розмірі 9 999 грн. та 9 999 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 19 998 грн.
Зазначала, що вимога про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди обґрунтована порушенням її прав як споживача, оскільки була змушена обмежувати себе в витратах з метою купівлі такого коштовного товару, який в подальшому виявився неякісним, необхідністю їздити до магазину, відмовою відповідача повернути кошти за неякісний товар, а також тиском на неї відповідача з метою змусити забрати товар, що викликало стрес та нервування, вплинуло на її психологічний та матеріальний стан, оскільки вона вимушена була звертатися за медичною та юридичною допомогою, нести фінансові збитки.
Рішенням Верхньодніпровськогорайонного судуДніпропетровської області від 18 лютого 2021 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу морозильної камери !INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*61580960000, вартістю 9 999 грн., укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» 29 грудня 2019 року, стягнуто з ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в розмірі 9 999 грн. та 1 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 924,89 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивачем було виявлено недоліки у роботі товару, остання, користуючись своїм правом, звернулася до відповідача з вимогою гарантійного обслуговування товару, яке останній було надано та товар відремонтовано, що підтверджується актом сервісного центру. В той же час позивач безпідставно відмовляється від його отримання та просить розірвати договір купівлі-продажу. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки це суперечить вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої розірвання договору та повернення покупцеві коштів можливе, якщо встановлено істотність недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), та наявності чотирьох основних ознак, а саме: неможливості чи недопустимості використання товару, повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, разом із тим, позивачем істотність недоліку не було доведено, зауваження суду щодо не проведення відповідачем експертизи є безпідставними, оскільки проведення експертизи товару після його гарантійного ремонту на предмет наявності істотних недоліків не є можливим.
Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» позивач по справі не скористалася.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі складає 19 998 грн., та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що 29 грудня 2019 року між ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу морозильної камери марки INDESIT ITU 1175, про що зазначила сам позивач та відповідачем не заперечується (а.с.80).
Укладення між вказаними сторонами відповідного правочину підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції, що за своїм змістом є комплексним договором добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами №Т040100001714311200, укладений між ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого було застраховано вищевказану морозильну камеру марки INDESIT ITU 1175 (а.с.59).
З метою купівлі-продажу вказаного товару, 29 грудня 2019 року ОСОБА_2 в акціонерному товаристві ПУМБ було отримано споживчий кредит №0-9-24 Е, про що позичальником було підписано заяву №40015080178 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строком на 24 місяці, а також паспорт споживчого кредиту, який було надано споживачу ОСОБА_2 для ознайомлення до укладення договору про споживчий кредит (а.с.84,86).
З пункту 9 вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 було отримано споживчий кредит на купівлю товару в ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 в АДРЕСА_1 , вартість товару, з урахуванням комісій банку та відсотків, склала 13 448 грн. (а.с.84).
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру Меридіан з метою гарантійного ремонту морозильної камери згідно гарантійного талону № 0368177.
Згідно акту-наряду на виконання роботи б/н від 04 лютого 2020 року вбачається, що майстром встановлено несправність виробу, а саме витік охолоджуючого агенту, яке підлягає ремонту в умовах майстерні.
З акту наряду на виконання роботи б/н згідно до замовлення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 щодо гарантійного ремонту виробу було встановлено несправність компресору, внаслідок чого здійснено його заміну та заправлено фреоном, виріб протестовано.
Ознайомившись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з актом-нарядом на виконання робіт без номера і дати за замовленням № 3801033788, позивач від отримання товару відмовилася. Відповідач добровільно розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти відмовився.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу товару з недоліком, що суттєво впливає на якість товару, при цьому доказів виникнення недоліків внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберіганням відповідачем не надано. Доказів того, що встановлений недолік не є істотним відповідачем не надано, експертиза товару не проводилася. Сам по собі факт ремонту товару не свідчить про те, що в подальшому вказаний товар не буде працювати відповідно до свого функціонального призначення.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 4 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрала спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що товар, проданий продавцем містив істотний недолік.
Разом із тим, з відповідними вимогами позивача погодитися не можна з огляду на наступне.
Як визначено у частині 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу вищевказаних статей Цивільного кодексу України вбачається, що сторонами договору купівлі-продажу є продавець та покупець, в той час як покупцем є особа, яка сплатила за товар продавця певну грошову суму.
Таким чином, договір купівлі-продажу може бути розірвано лише між сторонами, що його уклали.
Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Закон України «Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до пункту 22 частини 1 Закон України «Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2019 року ОСОБА_2 в АТ ПУМБ було отримано споживчий кредит №0-9-24 Е на купівлю морозильної камери INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*61580960000, про що позичальником було підписано заяву №40015080178 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строком на 24 місяці.
На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами № НОМЕР_2 , укладений між ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого було застраховано придбану морозильну камеру.
Таким чином, вбачається, що сторонами спірного договору купівлі-продажу є продавець ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 та покупець ОСОБА_2 .
Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснювалися щомісячні платежі по кредиту, що підтверджується долученими позивачем квитанціями, з яких можна встановити, що саме вона є дійсним покупцем товару та стороною спірного договору купівлі-продажу.
За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Таким чином, саме покупець ОСОБА_2 наділена правом на звернення до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу в разі наявності на це передбачених законом підстав, а в разі наявності спору між сторонами на звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно частини 1, 3 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, суд встановивши, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, зокрема ОСОБА_2 , яка є стороною спірного правочину, та АТ ПУМБ, в якому покупцем укладався споживчий кредит, повинен був залучити останніх до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів звертає увагу, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) позовних вимог. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову.
За відсутності реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача договором купівлі-продажу, укладеного з відповідачем, відсутніми є й підстави для задоволення позову.
Таким чином, встановивши, що сторонами договору купівлі-продажу є ОСОБА_2 та ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про порушення прав позивача.
Доводи ОСОБА_1 щодо користування морозильною камерою всією родиною є безпідставними.
З огляду на викладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .
Згідно з ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи результат розгляду даної справи, з позивача на користь відповідача ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 слід стягнути судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в розмірі 1387,33 грн.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу товариства зобмеженою відповідальністюТЕХНОПОЛІС-1 задовольнити.
Рішення Верхньодніпровськогорайонного судуДніпропетровської області від 18лютого 2021року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПОЛІС-1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь товариства зобмеженою відповідальністюТЕХНОПОЛІС-1 (кодЄДРПОУ 32498133)судові витратиу розмірі1387,33 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.
