УХВАЛА
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 160/9064/19
адміністративне провадження № К/9901/25123/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №160/9064/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
у с т а н о в и в :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 відмовлено.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Державна податкова служба України - суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року подав 02 квітня 2021 року.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19.
Так, копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 вручена відповідачу 30 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 08 липня 2020 року вперше подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху з огляду на несплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в межах даної адміністративної справи, проте Державна податкова служба України повторно з апеляційною скаргою звернулася лише 02 квітня 2021 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 02 квітня 2021 року апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №160/9064/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко
