У Х В А Л АКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадженняу справі за конституційним зверненням громадянина
Кмітто Сергія Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4
частини другої статті 652 Цивільного кодексу України
у взаємозв'язку зі статтею 56 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про Національний банк України"
м. Київ Справа N 2-45/2011
6 жовтня 2011 року
N 46-у/2011
Конституційний Суд України у складі суддів:
Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича, Маркуш Марії Андріївни, Сергейчука Олега Анатолійовича, Стецюка Петра Богдановича - доповідача, Стрижака Андрія Андрійовича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Кмітто Сергія Олександровича щодо офіційного тлумачення положень
частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 652
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) у взаємозв'язку зі статтею
56 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтею 6 Закону України
"Про Національний банк України" від 20 травня 1999 року N 679-XIV
( 679-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 29,
ст. 238) з наступними змінами.
Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П.Б. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Кмітто С.О. звернувся до Конституційного Суду
України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частини
першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 652 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (далі - Кодекс) "у взаємозв'язку з
наявністю світової фінансової та економічної кризи, як
загальновизнаного факту істотної зміни обставин та підстави для
скасування укладених раніше (до кризи) валютних кредитних угод при
наявності різного застосування одних і тих же норм правових актів
судами України при судових розглядах суперечок у взаємодії зі
статтею 56 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статтею 6 Закону
України "Про Національний банк України" ( 679-14 ).
Необхідність в офіційному тлумаченні наведених положень
Кодексу ( 435-15 ), на думку суб'єкта права на конституційне
звернення, полягає в наявності неоднакової судової практики їх
застосування під час розгляду позовів фізичних осіб-резидентів
щодо зміни або розірвання кредитних договорів (у тому числі
валютних), а також різної оцінки судами факту світової фінансової
та економічної кризи 2008 року як істотної зміни обставин щодо
таких договорів.
На підтвердження цього Кмітто С.О. долучив до конституційного
звернення тексти судових рішень, роздрукованих з Єдиного
державного реєстру судових рішень.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо
відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з
прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України
Ухвали від 13 вересня 2011 року про відмову у відкритті
провадження, виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами
України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело
до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94)
( 422/96-ВР ); у конституційному зверненні має зазначатися
обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4
частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ).
Однак суб'єкт права на конституційне звернення не зазначив
конкретно, які саме положення частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4
частини другої статті 652 Кодексу ( 435-15 ) мають бути
витлумачені Конституційним Судом України, а також не обґрунтував,
в чому полягає неоднозначне застосування згаданих норм судами
загальної юрисдикції. Така невизначеність предмета тлумачення
унеможливлює здійснення офіційної інтерпретації вказаних положень
Кодексу ( 435-15 ) (ухвали Конституційного Суду України від
2 вересня 2009 року N 47-у/2009 ( v047u710-09 ), від 23 грудня
2009 року N 65-у/2009 ( v065u710-09 ), від 28 вересня 2011 року
N 45-у/2011) ( v045u710-11 ).
Зазначене є підставою для відмови у відкритті конституційного
провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
Виходячи з викладеного та керуючись статтею 153 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Кмітто Сергія
Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої,
пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 652 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) у взаємозв'язку зі статтею 56 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), статтею 6 Закону України "Про Національний
банк України" від 20 травня 1999 року N 679-XIV ( 679-14 ) з
наступними змінами на підставі пункту 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }
-
скопійовано
-
