ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                        ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ

                   27.10.2011  N 1902/11/13-11

                                      Головам апеляційних
                                 адміністративних судів
 

     У пункті  2  листа  Вищого  адміністративного  суду   України
від 02.08.2010  N  1172/11/13-10  (  v1172760-10  ) роз'яснювалося
застосування підпункту "ґ" пункту  9.8  статті  9  Закону  України
від 3  квітня  1997  року  N  168/97-ВР ( 168/97-ВР ) "Про податок
на додану вартість". Указаною нормою, чинною до 1 січня 2011 року,
було   передбачено,  що  реєстрація  платника  податку  на  додану
вартість діє до дати її  анулювання,  яка  відбувається,  зокрема,
у разі,  якщо  особа,  зареєстрована як платник податку,  не надає
податковому органу декларації з цього податку протягом  дванадцяти
послідовних   податкових   місяців   або   подає  таку  декларацію
(податковий  розрахунок),  яка  (який)  свідчить  про  відсутність
оподатковуваних поставок   протягом   такого   періоду,   а  також
у випадках,  визначених законодавством стосовно порядку реєстрації
суб'єктів господарювання.

     Вищий адміністративний  суд  України  дійшов висновку про те,
що відсутність оподатковуваних  поставок  у  контексті  зазначеної
норми означає  відсутність  поставок  товарів або поставок послуг,
у результаті яких у платника податку-постачальника виникає  об'єкт
оподаткування   податком   на   додану  вартість  та,  відповідно,
нараховуються податкові зобов'язання з цього податку.

     Водночас у постанові Верховного Суду України  від  23  травня
2011  року  у справі N 21-43а11 за позовом приватного підприємства
"Саньсун"  до  Лівобережної   міжрайонної   державної   податкової
інспекції у    м.    Дніпропетровську    про    скасування    акта
та зобов'язання вчинити дії зазначено, зокрема, таке.

     Норми Закону України від  3  квітня  1997  року  N  168/97-ВР
(  168/97-ВР  ) "Про податок на додану вартість",  як і визначення
понять поставки товарів та послуг,  наведені у пункті 1.4 статті 1
цього  Закону  (  168/97-ВР  ),  не дають підстав для розмежування
операцій з продажу та придбання товарів  (послуг)  при  визначенні
оподатковуваної поставки для застосування підпункту "ґ" пункту 9.8
статті 9 Закону N  168/97-ВР  (  168/97-ВР  ),  оскільки  операція
з поставки  товарів  та  послуг,  що є об'єктом оподаткування ПДВ,
є двостороннім правочином,  і для  однієї  сторони  така  операція
є продажем, а для іншої - придбанням, у результаті чого у продавця
виникає податкове зобов'язання,  а у покупця - право на податковий
кредит. Тобто поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції
з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

     Відповідно до   частини   першої   статті    244-2    Кодексу
адміністративного   судочинства   України   (  2747-15  )  рішення
Верховного Суду України,  прийняте за результатами розгляду  заяви
про  перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування
судом  (судами)  касаційної  інстанції  одних  і  тих  самих  норм
матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів  владних  повноважень,  які  застосовують  у  своїй
діяльності  нормативно-правовий  акт,  що  містить зазначені норми
права,  та для всіх судів України.  Суди зобов'язані привести свою
судову   практику  у  відповідність  з  рішенням  Верховного  Суду
України.

     З урахуванням     викладеного     адміністративним      судам
при розв'язанні   спорів,   пов'язаних  із  застосуванням  чинного
до 1 січня 2011 року підпункту "ґ"  пункту  9.8  статті  9  Закону
України  від  3  квітня  1997  року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) "Про
податок на додану вартість", належить керуватися правовою позицією
Верховного Суду  України,  викладеною  у  постанові  від 23 травня
2011 року у справі N 21-43а11 за позовом  приватного  підприємства
"Саньсун"   до   Лівобережної   міжрайонної  державної  податкової
інспекції у    м.    Дніпропетровську    про    скасування    акта
та зобов'язання  вчинити  дії.  При  цьому  пункт  2  листа Вищого
адміністративного суду  України  від  02.08.2010  N  1172/11/13-10
( v1172760-10 ) враховуватися не повинен.

     Цей лист   пропонуємо   довести  до  відома  суддів  окружних
та апеляційних   адміністративних   судів   для   врахування   при
здійсненні правосуддя.

 Голова суду                                             О.Пасенюк