ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N 3/301
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Ліфор Г.І., дов. від
14.11.2003 р., відповідача-1 - Файнгольд І.Д., дов. від 02.07.2004
N 6/45/1, відповідача-2 - Файнгольд І.Д., дов. від 14.07.2004
N 4/507, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями
у формі ТОВ "Фармакер ЛТД" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14 грудня 2004 року у справі
господарського суду м. Києва за позовом Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Фармакер ЛТД" до M/S Raduga
International Ltd та ТОВ "Рейнбо ЛТД" про зміну умов договору,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2004 року Спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ "Фармакер ЛТД" звернулось до
господарського суду з позовом до M/S Raduga International Ltd про
зміну умов договору.
Просив внести зміни до договору N PCS/Raduga-04/1 від
10 липня 2001 року в частині зміни строків розрахунку за товар і
дії договору, посилаючись на невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25 серпня 2004 року
до участі у справі в якості відповідача було залучено ТОВ
"Рейнбо ЛТД".
Рішенням господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року
в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14
грудня 2004 року рішення суду залишено без зміни.
В касаційній скарзі Спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ "Фармакер ЛТД" просить скасувати судові
рішення та задовольнити позов.
Вважає, що судами допущено неправильне застосування
ст.ст. 15, 124 ГПК України ( 1798-12 ) та ст. 651 ЦК України
( 435-15 ), внаслідок якого суд прийшов до помилкового висновку,
що спірним договором не порушуються права позивача.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 10 липня 2001 року між Фірмою "Фармакер
ФЗЕ" та M/S Raduga International Ltd було укладено договір
N PCS/raduga-04/1, відповідно до якого компанія "Фармакер ФЗЕ"
зобов'язалася поставити відповідачу фармацевтичні препарати згідно
сертифікації до договору ("Эффект", "Фонотек", "Форте Ензим",
"Окурил") на загальну суму 1076000 доларів США.
Згідно п. 5.1.1 договору M/S Raduga International
зобов'язувалося здійснити оплату поставленого товару шляхом
відкриття безвідзивного, передавального і підтвердженого
документально акредитиву, відкритого в доларах США банком покупця
в банку продавця, який оплачується протягом 90 днів після дати
відвантаження, тобто дати, вказаної в авіанакладній чи
коносаменті, або оплатити 40% загальної суми авансом, а
решту 60% - протягом 60 днів після дати, вказаної в авіанакладній,
і 90 днів після дати, вказаної в коносаменті.
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Фармакер ЛТД" посилалося на те, що Фірмою "Фармакер ФЗЕ" за даним
договором було поставлено відповідачу товар (30000 пакунків
препарату "Эффект" N 200) на загальну суму 240000 доларів США,
який відповідачем був оплачений лише частково - у розмірі 90000
доларів США, чим було завдано значної шкоди Фірмі "Фармакер ФЗЕ".
Відповідно ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Таким чином, виходячи із змісту даної норми, а також з того,
що Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Фармакер Лтд" не є стороною договору N PCS/raduga-04/1, суди
прийшли до правильного висновку, що спірний договір не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
При цьому суд обгрунтовано не взяв до уваги посилання
заявника на п. 9.2 вказаного договору, оскільки, як встановлено
судом, за цим пунктом представником продавця в Україні при
вирішенні будь-яких спорів є позивач.
Разом з тим, законодавство України не надає право
представнику юридичної особи - нерезидента України звертатися до
господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних
законом інтересів останнього від свого імені, без відповідного
процесуального оформлення повноважень.
Представництво юридичних осіб у суді чітко визначено ст. 28
ГПК України ( 1798-12 ) та передбачає підтвердження повноважень
представника довіреністю від підприємства або організації, а у
випадках представництва інтересів юридичної особи - нерезидента -
згідно з нормами міжнародного права.
З урахуванням викладеного, судові рішення законні і
обгрунтовані, а тому скасуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2004
року - без змін.
-
скопійовано
-
