ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            06.10.2004
 

     Верховний Суд України у складі: головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Патрюка М.В.,  Лященко Н.П.,  при секретарі  Малюзі  О.А.,
розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу за скаргою
довіреної особи кандидата на  пост  Президента  України  Поручника
Анатолія  Петровича  в  інтересах  кандидата  на  пост  Президента
України  Януковича  Віктора  Федоровича  на  дії   Жука   Ярослава
Романовича, члена територіальної виборчої комісії виборчого округу
N 132, зацікавлена особа - територіальна виборча комісія виборчого
округу N 132, В С Т А Н О В И Л А:

     23 вересня 2004 року Поручник А.П.,  довірена особа кандидата
на пост  Президента   України   Януковича   В.Ф.,   звернувся   до
апеляційного  суду  Миколаївської області як суду першої інстанції
на дії Жука Я.Р.,  члена територіальної виборчої комісії виборчого
округу  N  132,  посилаючись на те,  що останній у порушення вимог
частини 8 статті 29 Закону України "Про вибори Президента України"
(  474-14  ),  займався  агітацією за кандидата на пост Президента
України Ющенка В.А.

     Заявник зазначав,  що вчинені  Жуком  Я.Р.  дії,  який  16  і
17 вересня  2004  року звертався до Баштанської міської ради та до
директора ДЮСШ м.  Баштанки із заявами про проведення  19  вересня
2004 року агітаційних заходів на стадіоні "Колос" у м. Баштанці на
підтримку кандидата на пост Президента України  Ющенка  В.А.,  під
час   агітаційного   заходу   безпосередньо   керував  розміщенням
агітаційної бригади,  а по  закінченні  розповсюджував  агітаційні
листівки,  свідчать про підтримку ним цього кандидата, що є грубим
порушенням виборчого Закону ( 474-14 ) й несумісним із покладеними
на нього повноваженнями члена територіальної виборчої комісії.

     Рішенням апеляційного    суду   Миколаївської   області   від
27 вересня 2004 року в задоволенні скарги відмовлено.

     В апеляційній скарзі Поручник А.П.  просить скасувати рішення
суду як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального
права,  та постановити нове рішення,  яким встановити факт грубого
порушення Жуком  Я.Р.  -  членом  територіальної  виборчої комісії
виборчого  округу  N  132  -  виборчого  закону,  яке  полягало  в
організації  та  проведенні  ним передвиборної агітації на користь
кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.

     Дослідивши матеріали   справи,   перевіривши    наведені    в
апеляційній скарзі  доводи,  заслухавши  пояснення Жука Я.Р.,  суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Відповідно до  частини  8  статті  29,  пункту  3  частини  1
статті 64   Закону   України   "Про   вибори  Президента  України"
( 474-14 ) (далі - Закон) члену виборчої комісії під час виконання
своїх   обов'язків  забороняється  брати  участь  у  передвиборній
агітації.

     Виходячи зі змісту норм статей 58-64 Закону (  474-14  )  під
передвиборною   агітацією   слід   розуміти  діяльність  суб'єктів
виборчого процесу,  спрямовану на схиляння виборців голосувати  за
чи  проти  того  чи  іншого  кандидата  або за жодного з них,  яка
здійснюється у будь-яких  формах  і  будь-якими  засобами,  що  не
суперечать Конституції України ( 254к/96-ВР ) і законам України.

     Встановлено, що  Жук  Я.Р.  є  членом територіальної виборчої
комісії виборчого округу N 132,  до повноважень  якого,  згідно  з
пунктом 6  протокольного  рішення  цієї  комісії  від  13  вересня
2004 року,   віднесено   забезпечення   реалізації   та    захисту
конституційних виборчих прав громадян України, суб'єктів виборчого
процесу,  однакового застосування виборчого законодавства під  час
проведення  передвиборної  агітації,  у тому числі з використанням
засобів масової інформації всіх форм власності (а.с. 51-52).

     19 вересня 2004  року  на  стадіоні  "Колос"  у  м.  Баштанці
проводився  агітаційний  захід  на  підтримку  кандидата  на  пост
Президента України Ющенка В.А.,  здійснений на підставі письмового
звернення народного депутата України П.Рябікіна до міського голови
від 16 вересня 2004  року  та  погоджений  із  власником  стадіону
(а.с. 10-12).

     Як установлено   судом,   дії  Жука  Я.Р.  по  організації  й
проведенню даного заходу полягали  в  його  участі  при  вирішенні
міською  радою  та  власником  стадіону  питання про організаційне
забезпечення  агітаційного   заходу,   влаштованого   оргкомітетом
кандидата на    пост    Президента   України   Ющенка   В.А.,   та
безпосередньому перебуванні на цьому заході.

     Зазначене підтверджується показаннями допитаних судом свідків
Зюзько Г.С.,   Хихлі   І.Я.,   Стародуба  І.В.,  Каратєєвої  В.М.,
Маліновської Ю.Р.,  жоден з яких  не  підтвердив  фактів  вчинення
Жуком Я.Р.  будь-яких інших дій,  спрямованих на схиляння виборців
голосувати за кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.  чи
проти інших кандидатів.

     Доводи скарги  про поширення Жуком Я.Р.  агітаційних листівок
не знайшли свого  підтвердження,  спростовані  показаннями  свідка
Каратєєвої В.М.,  на  прохання  якої  останній  передав  їй єдиний
фотознімок, який у нього був.

     Відмовляючи в задоволенні скарги,  суд дійшов  обґрунтованого
висновку про  те,  що  зазначені дії Жука Я.Р.  щодо його участі в
організації й проведенні даного агітаційного заходу не є агітацією
в  розумінні  норм  Закону ( 474-14 ),  оскільки зводилися лише до
виконання ним обов'язків члена територіальної виборчої комісії  по
забезпеченню  реалізації  кандидатом  на  пост  Президента України
Ющенком В.А. права на проведення передвиборної агітації.

     Зазначений висновок  узгоджується  й  з   нормою   пункту   9
частини 1  статті  26  Закону  (  474-14 ),  яким на територіальну
виборчу комісію покладено обов'язок сприяти разом  з  відповідними
органами  виконавчої  влади  та  органами місцевого самоврядування
організації зустрічей кандидатів із виборцями.

     Таким чином,  суд дійшов обґрунтованого висновку про  те,  що
оскаржувані дії Жука Я.Р.  вчинені відповідно до Закону ( 474-14 )
та  в  межах  повноважень,  передбачених   цим   Законом.   Доводи
апеляційної  скарги  про  порушення  судом  норм  матеріального та
процесуального закону є безпідставними.

     Рішення суду є законним і  обґрунтованим.  Підстав  для  його
скасування не вбачається.

     Керуючись ст.   99  Закону  України  "Про  вибори  Президента
України" ( 474-14  ),  ст.ст.  302,  305,  306,  312  ЦПК  України
( 1503-06 ), суд У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу  Поручника  Анатолія  Петровича,  довіреної
особи кандидата  на  пост  Президента  України  Януковича  Віктора
Федоровича,  відхилити,  рішення  апеляційного  суду Миколаївської
області від 27 вересня 2004 року залишити без зміни.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

 "Збірник рішень судів
 за результатами розгляду скарг
 та заяв суб'єктів виборчого процесу
 на виборах Президента України
 2004 року". Київ, 2005 р.