ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

 N 04-1/6-22/86 від 30.11.2000
 

     Фізична особа,  яка  пройшла  державну  реєстрацію як суб'єкт
підприємницької діяльності без створення юридичної особи  (далі  -
Приватний  підприємець),  є  платником  фіксованого  податку.  Він
пред'явив Державній податковій інспекції у В-ому районі м.Донецька
(далі -  ДПІ)  позов про стягнення - відповідно до ст.ст.  440-442
Цивільного кодексу України  (  1540-06  )  -  зазнаних  збитків  у
вигляді  упущеної  вигоди.  Позовна заява розглядалась арбітражним
судом Донецької області, який відмовив у задоволенні позову.     Приватний підприємець  звернувся до Судової колегії із заявою
про скасування прийнятого обласним арбітражним судом рішення.     Розглядаючи матеріали справи, Судова колегія виходила з таких
правових принципів.     1. Підлягають   відшкодуванню   тільки  реальні  доходи,  які
потерпілий  міг  би  одержати  (ст.ст.440-442  Цивільного  кодексу
України   (  1540-06  ),  з  урахуванням  конкретних  особливостей
господарської діяльності.     2. На    потерпілому    лежить   обов'язок   довести   (ст.33
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ):     - факт заподіяння йому шкоди;     - розмір зазнаних збитків;     - причинно-наслідковий   зв'язок   між  заподіяною  шкодою  і
зазнаними збитками.     Для обгрунтування своїх вимог Приватний підприємець подав:     а) Книгу обліку доходів і витрат за формою 10;     б) декларації  про  одержані доходи від роздрібної та оптової
торгівлі за 1996-1998 роки і перше півріччя 1999 року;     в) висновок за результатами аудиторської перевірки.     Розглянувши матеріали справи.  Судова  колегія  дійшла  таких
висновків:     а) Книга обліку  доходів  і  витрат  є  неналежним  письмовим
доказом  у  справі,  оскільки  платник  звільнений  від  обов'язку
ведення обов'язкового  обліку  доходів  і  витрат.  Крім  того,  в
існуючих   правовідносинах  з  податковими  органами  цього  і  не
вимагається (тобто такий документ не є офіційним);     б) декларації  про  одержані доходи за 1996-1998 рр.  і першу
половину 1999 р. свідчать про те, що Приватний підприємець доходів
не мав;     в) висновком   за   результатами    аудиторської    перевірки
встановлена  відсутність  документального підтвердження заподіяння
збитків Приватному підприємцю.     На підставі  аналізу  і  правової  оцінки  матеріалів  справи
Судова  колегія  не  задовольнила  заяву  Приватного   підприємця,
залишивши без змін рішення і постанову арбітражного суду Донецької
області.     Тим самим  підтверджено,  що  з  даній ситуації дії Державної
податкової інспекції у В-ому районі м.Донецька  були  законними  й
обгрунтованими.

 "Все про бухгалтерський облік", N 53 (599), 6 червня 2001 р.